Atitudinea STS faţă de adeziunea sau votul electronic

[neuronos]

Salutare

In curând vom avea nevoie de adeziuni recunoscute oficial.
Pentru asta am trimis deja un mail catre STS-Serviciul Român de Telecomunicaţii Speciale, (cu identitatea reala, nr de telefon, IP real) !

From: Relatii Publice STS <relatiipublice@sts.ro>
To: neuronos@yahoo.com
Sent: Thursday, March 11, 2010 15:47:08
Subject: Raspuns

Stimate domn,
Va multumim pentru interesul acordat institutiei noastre, precum si pentru aprecierile privind calitatea serviciilor oferite.
De asemenea, va rugam sa ne detaliati solicitarea dumneavoastra, pentru a va putea formula un raspuns avizat.

Biroul Relatii Publice
Serviciul de Telecomunicatii Speciale

+ + + + + + + +

Am raspuns cu :
”Buna ziua


Aprecierile privind calitatea serviciilor 112 asigurate de STS Romania sunt date exemplu in servicii similare din UE. Si asta spune multe.

Referitor la solicitare.

Care sunt costurile pentru a dezvolta si intretine un server national in care fiecare cetatean sa se poata inregistra oficial si sa poata vota securizat (ca si o tranzactie bancara) folosind telefonul mobil sau internetul.
In prezent se fac votari pe internet pe diferite platforme (wordpress, blogspot) insa nu reprezinta siguranta si securitate pentru a putea fi recunoscute oficial in parlament !

Prin aceasta metoda se pot strange mai usor semnaturi de adeziune si vota pentru problemele de interes national !

Un asemenea sistem poate fi dezvoltat si de firme private ce deja asigura conexiuni securizate insa nu pot fi monitorizate de catre comisii parlamentare si ONG si nu au profesionalismul si autoritatea STS !

STS poate avea acces la baza de date a MI pentru a autentifica identitatea reala a oricarui cetatean !

Mai mult de atat, sa permita fiecarui catatean sa ataseze contului informatii medicale, taxe platite si/sau datorate, cazier si alte informatii utile sau care pot salva vieti.

Un exemplu practic: la interventia 112 la un accident, interogarea identitatii unei persoane in sistem poate afisa imediat starea sanatatii si a istoricului (risc diabetic, astmatic, cardiac, renal, etc), informatie care poate face diferenta intre moarte si viata !

Cu respect ......
Constantin _ _ _ _ _ _ _ _, tel. 0722.xxx.xxx ”

Avem nevoie de un sistem electronic de completare a unei adeziuni !

Exemplu practic :
STS detine formularul si baza de date, al semnarea unei adeziuni sau vot primesti un cod asociat optiunii .
Tot STS pune la dispozitia societatii civile o imagine ”read only” a bazei de date DAR în loc de identitate va fi afişat codul primit, astfel încât poţi verifica votul păstrând caracterul secret al votului şi identităţii !

Daca esti de acord sau ai ceva de adaugat lasa aici un vot : http://neuronos.wordpress.com/ei-stiu/sts/

Poţi să trimiţi un mail cu acest subiect catre STS !

Mulţumesc !

[Stefan B.]

mda, sa promovam ideea. Macar pentru petitii si proteste sa se poata face treaba asta! Cu hartiile e cam greu! :)

[agora]

Din ce stiu estonienii stau cel mai bine la votari electronice:
http://www.msnbc.msn.com/id/28197990/

Aici este si o descriere destul de buna a felului in care functioneaza sistemul la ei:
www.ria.ee/public/x_tee/xtkalja.ppt

[Stefan B.]

Cumva eu cred ca votul electronic este destul de usor de falsificat, este raiul partidelor politice! Eu cred ca ideal ar fi sa se mearga pe vot clasic, dar sa fie o componenta noua: posibilitatea LEGALA a cetatenilor dintr-un anumit colegiu sa voteze (de data asta electronic) pentru demiterea unui membru al parlamentului. La fel cu Presedintele si Primarul :) . Fiecare om sa primeasca 3 carduri la alegeri. Cu fiecare card (3 culori de ex) sa poata merge la primarie, la urna special amenajata si permanenta . Baga cardul in cititor, si sa ii apara pe un touch screen poza alesului , numele si intrebarea : Doresti ca bla bla sa fie DEMIS? DA NU.

Daca un anumit numar de voturi este strans, atunci alesul sa fie dat jos oficial.

Propun 75% din numarul total de voturi care a pus un "ales" pe pozitie. De ce ? pentru ca natural opozitia va trimite oamenii sa voteze deci ar putea fi multi oameni ok pierduti daca procentul nu e suficient de mare.

Bine, e o idee in mare..ramane de gandit. Dar ce este CERT este ca trebuie un sistem SIGUR prin care politicienii sa poata pierde pozitia inainte de termen daca poporul alege asta. De ce sa elegem doar sa INTRE pe functii, sa alegem si cand sa IASA! :) Astfel parlamentarul de ex. , poate fi dat afara chiar daca partidul il protejeaza desi el e corupt si vai de el!

Stefan

[agora]

In principiu orice sistem de vot poate fi fraudat, mai ales daca e vorba sa presupunem lipsa de onestitate a celor care numara voturile.
In sistemul aceste suspiciuni se pot rezolva prin renumararea voturilor.
In sistemul votului online acest lucru se poate rezolva prin postarea unei liste cu nickname-urile celor care au votat si a optiunilor lor. Oamenii se logheaza in sistem prin date personale si coduri, exact ca la sistemul de plati online dar in plus are avea si posibilitatea unui nickname pe care l-ar alege singuri si e vizibil pentru toata lumea. Astfel este asigurat anonimatul votului iarin acelasi timp fiecare votant poate verifica daca votul sau figureaza exact acolo unde a dorit. Facand suma tututror celor care au sustinut un candidat/partid se poate verifica daca se pica pe aceasi cifra ca si cea anuntata oficial. Daca chiar se doreste, lista poate fi atasata unui site tip forum in care oamenii din spatele diferitelor nickname-uri pot sa isi trimita mesaje ca sa se asigure ca si la alti oameni pe care ii cunosc votul este numarat corect.

Votul de blam este o idee buna dar realitatea ridica cateva probleme:
- o anumita initiativa care poate fi cea mai justificata din orice punct de vedere (economic, moral, logic, etc.) are pe parcurusul ei o anumita faza care e mai putin populara. Desi rezultatul final ar compensa din plin neajunsurile acestei etape intermediare, exista posibilitatea ca oamenii sa intrerupa intreaga initiativa doar pentru ca sentimentul lor subiectiv este ca lucrurile nu merg cum le-ar place lor. Un exemplu de acest gen e perioada lui Thatcher in UK. Desi masurile ei s-au bucurat de foarte putina popularitate din partea populatiei marea majoritate a celor care au cunostinte de specialitate apreciaza in prezent ca initiativele din perioada ei au fost un lucru bun pentru dezvoltarea de perspectiva a UK.
Idea de a lasa candidatul sa isi foloseasca tot mandatul, pentru a nu avea scuza ca si-a putut duce planul de reforme doar pana la jumatate vine inca din antichitate. Pe vremea aceea votul de blam era dat la sfarsitul mandatului, iar daca un anumit candidat nu reusea sa faca ce a promis situatia nu era deloc roza pentru el. In prezent nu cred ca am putea practica pedepsele care se aplicau in antichitate dar o solutie ar fi ca acel candidat care a dezamagit asteptarile sa piarda dreptul de a ocupa orice functie publica.
- o situatie mult mai prozaica dar deloc de neglijat ar fi data de voturile de "contra" date la comanda de catre adversarii politici. In cazul unui vot de blam dat cu o cartela un partid sau grup de interese ar putea practica cu usurinta aceasta strategie pentru a indeparta un anumit ales pentru ca ar avea de castigat candidatul propriu.

[Stefan B.]

Da, de acord cu remarcile tale!
Pe www.guvernare.org ca organizare interna noi am propus asa: Daca un candidat a pierdut 75% din voturile care i-au asigurat pozitia, acel candidat este scos afara. Eu zic ca ofera o sansa decenta ca cineva sa poata dovedi ce poate face.

Eu personal nu cred ca e bine ca cineva incompetent - sau rau intentionat - ar trebui sa stea pana la sfarsitul mandatului. Tehnic vorbim de mii de oameni care irosesc taxele, doar sa faca un experiement cu un incompetent! Insa, un sistem cinstit este greu de implementat avand votul secret. Un vot dinamic adevarat impune un sistem informatic prin care se stie unde este votul fiecaruia. Pe de alta parte, pierderea ideii de vot secret poate duce la abuzuri.

Ceea ce mentionezi tu cu codul, este o solutie! Noi o numim pseudo-identitate , si a fost luata in calcul. Dar iara, cineva undeva trebuie sa stie cine cum a votat. Si cum serviciile secrete nu sunt de incredere.. este dificil!

De aceea cumva tot votul secret este bun,combinat cu pozibilitatea de a acorda un vot de neincredere. Daca un partid nu a reusit sa stranga suficiente voturi pentru candidatul lor, sa speram ca nu va strange suficient pentru a exclude oponentul doar pe motive politice.

Se poate de asemenea gandi si altfel - daca se strange un numar de voturi de neincredere egal cu numarul de voturi primite de candidat pentru a intra in functie, atunci cade acel parlamentar. Asta ar face foarte dificil jocul politic.

Politica oricum trebuie sa fie un loc competitiv, asta e ideea de baza. Politicienii nostrii sunt prea comfortabili, dorm in parlament fara grija zilei de maine! Toata ideea este sa punem un pericol permanent asupra acestor scaune , si astfel politicianul nostru sa fie obligat sa justifice locul pe care il ocupa! Prin contact permanent cu alegatorii, rapoarte transparente si permisia de audit asupra muncii depuse.

Cam asta vrem noi sa facem macar intern, ca grup pe www.guvernare.org!

[agora]

Buna idea de a opri un incompetent sa consume resursele inutil. Daca vorbim de un grup oarecare e buna orice regula asupra careia cad de acord majoritatea celor din grup. Daca vorbim de alegeri nationale gasirea unei solutii care sa satisfaca toate aspectele legale precum si implementarea ei la nivel national va dura multi ani de acum inainte. Este insa adevarat ca merita discutata orice varianta pentru a o gasi pe cea potrivita.

Secretul votului este o tema oarecum tabu. Vazut foarte simplu votul secret are doar doua argumente in favoarea sa, frica si rusinea. Un om doreste ca votul sau sa fie secret daca risca sa fie luat in deridere de ceilalti sau daca ii este frica, ca alegerea sa va fi sanctionata intr-un fel sau altul de cei care au votat altfel. Eventual se poate face un sondaj sa se vada cam la ce procent din alegatori le este rusine sau le e frica de consecintele optiunilor politice avute.
Faptul ca serviciile secrete pot afla cu cine a votat un cetatean oarecare nu cred ca are asa mare importanta in prezent. Doar urmarind cumparaturile facute cu card-ul si serviciile secrete afla lucruri mult mai intime si mai bune pentru a servi pentru santaj sau abuzuri.

Idea votului de blam, indiferent cum e dat, cred ca ar merge cel mai bine sa se faca la perioade fixe (de exemplu, anual), in acest fel se reduce riscul ca un proiect sa cada dintr-o toana trecatoare a electoratului dar nici politicianul nu se mai culca pe o ureche ca patru ani poate face cam ce vrea el cu conditia sa nu uite sa dea niste mici si cateva lazi de bere inainte de urmatoarele alegeri.

[Stefan B.]

Se pare ca exista puncte comune in aceasta privinta! Concluzia noastra a fost ca ideal ar fi ca optiunea de vot sa se poata exprima in orice moment, insa rezultatul sa aiba efect doar 1 data la 6 luni. Pe www.guvernare.org hotarasem perioada de 6 luni ca optima, dar 1 an poate fi luat in calcul.

In acelasi timp se poate permite un sistem de "urgenta" in cazul in care acest vot de neincredere ia proportii peste o anumita limita. De exemplu sa zicem asa:

Daca numarul de voturi de neincredere depaseste numarul voturilor care au dus la alegerea parlamentarului , atunci acesta este destituit in regim de urgenta.
Daca numarul de voturi de neincredere depaseste 75% din numarul voturilor care au dus la alegerea parlamentarului , atunci acesta este destituit la data activarii rezultatelor centralizate.

Probabil ca da - suntem ani distanta de un astfel de proiect , insa daca incepem sa lucram de acum la el scurtam din acest timp necesar asteptarii. Si noi ca grup putem alege optional sa excelam prin impunerea propriilor standarde interne, si astfel putem dovedi functionalitatea conceptului..

[agora]

De acord cu impunerea de standarde interne. Astfel se poate dovedi si faptul ca ele functioneaza dar se pot promova si valori la care ceilalti sa adere.

Durata la care sa isi faca efectul votul de blam cred ca ar trebui sa depinda de durata toata a mandatului. In plus, depinde si de cat de activa este o comunitate.

Durata mare de colectare de voturi de blam ridica si ea probleme procedurale. daca se colecteaza voturi de blam timp de 6 luni este posibil ca unii intre timp sa isi schimbe parerea si candidatul sa le devina indiferent sau chiar simpatic. Ar fi doua variante posibile ca sa se compenseze un astfel de neajuns. Fie omului i se da posibilitatea de a isi retrage votul de blam, fie perioada de votare se restrange la, sa zicem, 1-2 saptamani inaintea evaluarii.

Sistemul de urgenta bazat pe numere exacte are dezavantajul ca e susceptibil la toanele unor alegatori. Se poate demite un om pentru ca intr-un moment dat au fost cu un vot mai multe impotriva decat au fost pentru. Un alt sistem ar fi cel al listei de actiuni care sunt pedepsite cu retragerea increderii alesului. Daca respectivul gafeaza si calca acele reguli nu mai e nevoie de nici un vot el este demis automat. Sistemele pot functiona si in paralel.

[Stefan B.]

Din pacate nu toata societatea este sincronizata din punct de vedere tehnologic - ma refer la accesul la Internet, sau la cunostintele necesare folosirii lui. Dar daca luam in particular cazul unui grup online, avem avantajul ca votul poate fi mutat in orice moment. In cazul www.guvernare.org , votul este ca un "obiect" care poate fi mutat de la un candidat la altul , desi statistica oficiala se face doar o data la 6 luni sa zicem. In cazul in care nici unul din candidati nu intruneste acceptarea, voturile pot fi simplu retrase.

Mda, sa vedem cum va evolua ideea in cadrul online! Inca mai este de programat inca 3-6 luni la acest sistem.