Statutul Partidului "fight4Romania"

[Stefan B.]

Se lucreaza momentan la acest statut , avem si ceva sfaturi valoroase de la cineva care a incercat sa faca un partid etc , doream sa intreb - daca cineva doreste sa contribuie la creerea acestui statut , este bine-venit.

Iata exemple:

http://filosofiepolitica.wordpress.com/elemente-de-doctrina/partidul-noua-generatie/statutul-partidului-noua-generatie/


in partea dreapta a paginii apar mai multe exemple, de la alte partide .

Stefan

[Stefan B.]

Doream sa fac un mic sumar la ce "stim" pana acum!

Din discutiile incepute aici pe forum aproape acum un an, am ajuns la concluzia ca politicienii NU rezolva probleme. De fapt cine rezolva problemele sunt persoanele cu calificari tehnice in domeniul respectiv, rolul politicienilor fiind acela de a organiza si facilita munca celor im masura sa faca ceva concret.

Ca urmare, domeniile de activitate au fost impartite dupa modelul ministerelor, si iata avem 16 domenii. (vezi www.guvernare.org)

Acum , ideea a fost ca omul de rand sa poata sa vina si sa aduca idei si sugestii in cele 16 domenii - idei pentru planul local sau national. Foarte multe voci au spus ca educatia intr-un anumit domeniu nu trebuie sa fie relevanta in acest punct, fiid vorba de posibilitatea de a da o sansa omului sa exprime "ce il doare" .

Pentru a fi siguri de calitatea ideilor care for fi acceptate ca "ale grupului" a fost impementat un sistem de evaluare, cu stele de la 0 la 5. Ideile si sugestiile care vor avea o medie de minim 4 stele vor fi considerate ca "Proiecte" . Din acest moment ideile devin proiecte. Restul ideilor se vor gasi la sectiunea "proiecte respinse" timp de un an dupa care vor fi sterse.

Pana aici bine si frumos. Insa cum ajung aceste idei sa conteze?
Aici intervine proiectul "parlament 2.0" . Acest sistem este conceput pentru gasirea acelor oameni care sa candideze din partea noastra la alegerile parlamentare. Am recurs si la conceptul de vot dinamic, prin care un "votant" poate sa retraga votul de la un candidat si sa il mute la alt candidat daca considera necesar.

Rolul acestui candidat (si poate cu ceva noroc chiar palamentar) este de a promova proiectele de mai sus, de a da rapoarte ce si cum evolueaza in cadrul acestor proiecte.

Pe parte de proiecte , exista si acolo organizare - participantii la un anumit proiect vor putea alege un coordonator de proiect pentru a reprezenta grupul (om de legatura intre membrii online si lumea offline ). Fiecare membru alege 3 domenii favorite din aceste 16 domenii - scopul este acela de a determina membrul sa se auto-evalueze. Pentru domeniul "cel" mai preferat exista o anumita putere de vot, putere care descreste pentru domeniul preferat numarul 2 si 3 . Cu aceasta putere de vot, membrii vor putea propune si vota etapele de rezolvare si implementare a proiectului. Aici vor vota doar cei care au putere de vot, si astfel suntem siguri ca lasam lucrurile in mana celor care stiu ce fac.


Acum, intrebarea este - cum organizam aceste lucruri intr-un partid. Trebuie neaparat un partid daca dorim ca sugestiile si ideile sa ajunga sa insemne ceva. Asa ca solutia este infiintarea unui partid. Acest partid, va fi in fapt un partid tehnocrat. De sa nu si il numim asa? Miscarea tehnocrata / Partidul tehnocrat.

Am gasit si simbolul :
http://icons.mysitemyway.com/wp-content/gallery/matte-blue-and-white-square-icons-business/116966-matte-blue-and-white-square-icon-business-gears-sc37.png
(sursa: http://icons.mysitemyway.com/wp-content/gallery/matte-blue-and-white-square-icons-business/116966-matte-blue-and-white-square-icon-business-gears-sc37.png )

Cum ar arata un astfel de partid? In primul rand suntem constransi de legea partidelor sa avem un anumit format. Un anumit statut, un anumit mod de organizare. Eu propun analiza si creerea unui astfel de partid insa cu mentiunea ca trebuie urmarit un minim de functii interne , minimul necesar ca partidul sa fie legal si functional.

Functiile interne trebuiesc determinate comform legilslatiei , cu participarea directa a omului acolo unde este posibila. Ca o NOUTATE , sa facem asa-zisul "vot de neincredere" . Chiar daca un candidat intern este ales la 4 ani , daca exista voturi de neincredere care sunt egale cu numarul de voturi acordate initial + 1 vot, acest membru cu functie interna va fi destituit din functie.

In paralel cu structurile tipice cerute de lege, sa avem o
"COMISIE TEHNOCRATA" .
Rolul comisiei tehnocrate este acela de a genera si coordona proiectele. Orice membru poate face din aceasta comisie , cu conditia sa ..poata intra pe Internet. Din pacate este aproape imposibil de facut o astfel de colaborare fara instrumentul online.. deci cine stie sa intre pe Net, va putea sa faca parte din Comisia Tehnocrata :) . membrii exclusiv offline vor putea trimite ideile si sugestiile lor prin intemediul formularelor tipizate.
Comisa tehnocrata va folosi sistemul electronic de vot , prin care va desemna candidatii pentru Parlamentul Romaniei si Ministerele aferente. Desemnarea se face folosind votul dinamic , adica votul poate fi retras in cazul in care membrii sustinatori considera acest lucru. Acesti Parlamentari 2.0 vor promova activ poiectele existente si vor raporta activitatea depusa.

Cam asta e idee in mare. Sper sa putem decide curand ce facem !

Stefan

[Deceneu]

Eu nu as fi atasat discutia despre rolul partidului la statut, pentru ca este o discutie separata.
Revin mai tarziu cu opinie total diferita.

[Stefan B.]

Stimate domn!

Daca doriti sa vorbim cu voce pe Yahoo messanger, ar fi o placere sa va expun unpic ce am facut pana in momentul de fatza .
ID-ul pe de Yahoo este : sty_research @ yahoo.com

Stefan

[Deceneu]

Din discutiile incepute aici pe forum aproape acum un an, am ajuns la concluzia ca politicienii NU rezolva probleme. De fapt cine rezolva problemele sunt persoanele cu calificari tehnice in domeniul respectiv, rolul politicienilor fiind acela de a organiza si facilita munca celor im masura sa faca ceva concret.
Nu stiu cum ati ajuns la o asemenea concluzie "originala", dar eu zic ca-i departe de realitate.
Tehnocratii pentru politicieni sunt la fel cum sunt consultantii pentru mangemenetul firmei.

Care-s tehnocratii in anticoruptie? Procurorii, politistii si judecatorii? Cum au rezolvat ei problema pana acum in cei 20 de ani?
Reformele invatamantului care s-au succedat la fiecare doi ani au fost facute de tehnocrati, profesori universitari. Cati tehnocrati atatea reforme.
In agricultura ministru "electronist" a fost mai bun decat cei cu studii agricole, pentru ca nu a permis clientelei politice sa importe grau si in perioada respectiva graul a avut un pret mult mai bun decat in anii anteriori sau urmatori.
In sanatate un ministru economist a facut mai multa reforma decat doctorul Oprescu.
Este unanim acceptata idea ca, cu cat managerul urca in ierarhie, ponderea cunostintelor de specialitate se micsoreaza si creste importanta cunostintelor din alte domenii, economie, juridice, sociologice, psihologice, ecologice etc..
Politicul este deasupra managementului deci politicianul trebuie sa aiba cunostinte din domenii diferite, sa aiba cultura.


Ca urmare, domeniile de activitate au fost impartite dupa modelul ministerelor, si iata avem 16 domenii. (vezi www.guvernare.org)
Domenile la care faci referire tin de executiv.
In mod normal, intr-o societate normala, ministru cand primeste portofoliu primeste de la partid si programul de masuri, si daca nu le realizeaza este schimbat.
Programul de masuri trebuie sa preceada numirea ministrului si sa preceada si campania electorala.
Cu alte cuvinte chiar daca tehnocratii fac programe, si tot ei le implementeaza, alegerea variantelor si a prioritatilor este o activitate politica.
Problema este ca degeaba ar face tehnocratii programe minunate pentru cercetare daca nu au finantare pentru ele.
Cine stabileste prioritatile investitionale si structura bugetului?
Stabilirea prioritatilor bugetare nu-i o activitate politica?
Finantistii trebuie sa prezinte variante si consecintele lor si politicienii aleg functie de efectele estimate.

Ideile trebuie sa fie acceptate de electorat altfel partidul nu are voturi si fara voturi nu are parlamentari care sa le promoveze.
E falsa opinia ca voturile se obtin cu persoane populare.
La recentele alegeri Teo Trandafir a fost populara si s-au prezentat la vot 14% din electorat.
Oamenii nu mai merg la vot sa voteze persoane, vor persoane credibile, si credibilitatea se castiga cu explicarea masurilor si a efectelor estimate.

Acum, intrebarea este - cum organizam aceste lucruri intr-un partid. Trebuie neaparat un partid daca dorim ca sugestiile si ideile sa ajunga sa insemne ceva. Asa ca solutia este infiintarea unui partid. Acest partid, va fi in fapt un partid tehnocrat. De sa nu si il numim asa? Miscarea tehnocrata / Partidul tehnocrat.
..
Cum ar arata un astfel de partid? In primul rand suntem constransi de legea partidelor sa avem un anumit format. Un anumit statut, un anumit mod de organizare. Eu propun analiza si creerea unui astfel de partid insa cu mentiunea ca trebuie urmarit un minim de functii interne , minimul necesar ca partidul sa fie legal si functional.

Stefan
Dupa legea actuala parlamentarii trimisi in parlament sunt ca "bolovanii in panta", adica asupra lor nu mai exista nici un control.
Din cauza asta este si migrarea politica puternica.
Partidul poate avea proiecte bune si sa ramana fara parlamentari pentru ca acestia "dezerteaza" sub efectul coruptiei.
Nu le pasa de urmatorul mandat. Nu vad nici o solutie tehnocrata care sa opreasca migrarea.
Solutii ar fi politice, constitutionale sau de disciplina interna, cu demisia semnata si nedatata.
Daca viata politica actuala este degradata, este tocmai pentru ca avem partide slabe, la care activitatea se reduce la alegeri interne, locale si parlamentare.
Fara activitate de pregatire a programelor in partid, partidele ajung la guvernare fara solutii.

Porniti de la ideea falsa ca politicenii sunt inculti, incapabili, cand ei de fapt sunt corupti si formeaza un grup cu interese bine conturate.
Romania nu duce lipsa de politicieni capabili, duce lipsa de politicieni onesti care sa serveasca binele public.
Pentru asta trebuie gandit un sistem care sa stabileasca obiectivele in interesul societatii si constrangeri pentru cei care nu actioneaza in sensul realizarii lor.

[Deceneu]

Stimate domn!
Daca doriti sa vorbim cu voce pe Yahoo messanger, ar fi o placere sa va expun unpic ce am facut pana in momentul de fatza .
Stefan
E mai bine sa discutam public pentru ca nu sunt chestiuni private si poate au si altii opinii.

[Malasorte]

Nu stiu cum ati ajuns la o asemenea concluzie "originala", dar eu zic ca-i departe de realitate.
Tehnocratii pentru politicieni sunt la fel cum sunt consultantii pentru mangemenetul firmei.

Care-s tehnocratii in anticoruptie? Procurorii, politistii si judecatorii? Cum au rezolvat ei problema pana acum in cei 20 de ani?
Reformele invatamantului care s-au succedat la fiecare doi ani au fost facute de tehnocrati, profesori universitari. Cati tehnocrati atatea reforme.
In agricultura ministru "electronist" a fost mai bun decat cei cu studii agricole, pentru ca nu a permis clientelei politice sa importe grau si in perioada respectiva graul a avut un pret mult mai bun decat in anii anteriori sau urmatori.
In sanatate un ministru economist a facut mai multa reforma decat doctorul Oprescu.
Este unanim acceptata idea ca, cu cat managerul urca in ierarhie, ponderea cunostintelor de specialitate se micsoreaza si creste importanta cunostintelor din alte domenii, economie, juridice, sociologice, psihologice, ecologice etc..
Politicul este deasupra managementului deci politicianul trebuie sa aiba cunostinte din domenii diferite, sa aiba cultura.

Tzin sa te contrazic aici noi nu avem tehnocrati. Din exemplele date de tine tocmai reiese clar interventia politicului in anumite domenii (justitie, politie). Atunci cand incepi o reforma aceasta in primul rand este discutata cu cei la care se refera( in sanatate cu medicii si oamenii care apeleaza la aceste servicii, in invatamant profesorii si studentii etc). Politicul are misiunea de a pune la dispozitie fondurle si de a porni reforme atunci cand este cazul, dupa discutiile aferente. Personal consider ca orice ministru ar trebui sa aibe atat cunostinte juridice( minimale) cat si cunostzinte in domeniul in care a ajuns ministru.



Domenile la care faci referire tin de executiv.
In mod normal, intr-o societate normala, ministru cand primeste portofoliu primeste de la partid si programul de masuri, si daca nu le realizeaza este schimbat.
Programul de masuri trebuie sa preceada numirea ministrului si sa preceada si campania electorala.
Cu alte cuvinte chiar daca tehnocratii fac programe, si tot ei le implementeaza, alegerea variantelor si a prioritatilor este o activitate politica.
Problema este ca degeaba ar face tehnocratii programe minunate pentru cercetare daca nu au finantare pentru ele.
Cine stabileste prioritatile investitionale si structura bugetului?
Stabilirea prioritatilor bugetare nu-i o activitate politica?
Finantistii trebuie sa prezinte variante si consecintele lor si politicienii aleg functie de efectele estimate.

Acele domenii tzin de organizarea tarii in momentul acesta. Ma bucur ca ai ajuns la concluzia mea ca politicul trebuie doar sa vina cu fondurile si sa preia initiativa de a incepe iar specialistii sa faca reforma.


Ideile trebuie sa fie acceptate de electorat altfel partidul nu are voturi si fara voturi nu are parlamentari care sa le promoveze.
E falsa opinia ca voturile se obtin cu persoane populare.
La recentele alegeri Teo Trandafir a fost populara si s-au prezentat la vot 14% din electorat.
Oamenii nu mai merg la vot sa voteze persoane, vor persoane credibile, si credibilitatea se castiga cu explicarea masurilor si a efectelor estimate.

Dupa legea actuala parlamentarii trimisi in parlament sunt ca "bolovanii in panta", adica asupra lor nu mai exista nici un control.
Din cauza asta este si migrarea politica puternica.
Partidul poate avea proiecte bune si sa ramana fara parlamentari pentru ca acestia "dezerteaza" sub efectul coruptiei.
Nu le pasa de urmatorul mandat. Nu vad nici o solutie tehnocrata care sa opreasca migrarea.
Solutii ar fi politice, constitutionale sau de disciplina interna, cu demisia semnata si nedatata.
Daca viata politica actuala este degradata, este tocmai pentru ca avem partide slabe, la care activitatea se reduce la alegeri interne, locale si parlamentare.
Fara activitate de pregatire a programelor in partid, partidele ajung la guvernare fara solutii.

Aici intervine votul dinamic si criteriile de selectare in partid;)


Porniti de la ideea falsa ca politicenii sunt inculti, incapabili, cand ei de fapt sunt corupti si formeaza un grup cu interese bine conturate.
Romania nu duce lipsa de politicieni capabili, duce lipsa de politicieni onesti care sa serveasca binele public.
Pentru asta trebuie gandit un sistem care sa stabileasca obiectivele in interesul societatii si constrangeri pentru cei care nu actioneaza in sensul realizarii lor.
Daca ai fi citit postul lui stefan cu atentie si cel putin un sfert din posturile de aici ti-ai fi dat seama ca si noi am spus ca politicienii sunt corupti. Stefan a spus ca nu ne putem baza pe politicieni si este adevarat, motivele pentru care nu ne putem baza sunt chiar irelevante.

PS: din moment ce esti corupt numai poti fi considerat capabil, din moment ce ai avut 20 de ani la dispozitie si nu s-a realizat nimic numai poti fi numit capabil.

[Stefan B.]

Tehnocratii nu au facut nimic pentru ca nu au fost lasati sa faca. De cate ori a fost o incercare de a aduce pe cineva eficient (ex- in justitie) , politicienii cu musca pe caciula au facut totul ca acesti tehnocrati ori sa aiba mainile taiate ori sa fie pusi deoparte. Eu unul sunt convins ca in orice domeniu de activitate, solutiile bune vin doar din partea celor specializati in domeniul respectiv. Este mult de discutat , inteleg pozitia dv. Cand voi avea mai mult timp voi pune la dispozitie o lista de documente explicative pe aceasta tema.