Deceneu
04-24-2010, 11:07 PM
Va salut cu prilejul primului mesaj
Am vazut multe forumuri murind din cauza unei proaste perceptii a libertatii de exprimare, motiv pentru care nu cred in succesul unei intitative care se bazeaza pe filozofia libertatii sindicale.
Eu sunt adept disciplinei in baza unui regulament.
Sunt adept al exigentei si adversar al vehementei.
Ideile se apara cu argumente nu cu vehementa.
Nu pot fi schimburi de idei fara un minim respect, si cum exista multe persoane lipsite de respect, ele trebuie sa stie ca suporta sanctiuni.
Sanctiunile trebuie sa fie graduale cu avertismente, cu aruncarea la gunoi a injurilor si calomniilor si cu sanctiuni pe o perioada de timp sau definitiv daca persoana are intentii clare sa "bruieze" comunicarea.
As propune la baza regulamentului sa stea
“Regulile polemicii civilizate” – (Oxford University)
1. In orice polemica stiintifica, sociala sau politica, discutia trebuie sa se rezume la schimbul de idei care au contingenta cu problema respectiva.
2. Partile aflate in polemica folosesc drept argument fie teorii stiintifice, fie fapte concrete din realitate care sunt relevante in ce priveste problema discutata.
3. Partile nu au dreptul sa aduca in discutie caracterul, temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea nici nu infirma, nici nu confirma validitatea ideilor pe care le sustine.
4. Partile nu au dreptul sa puna in discutie motivele care determina atitudinea ideatica a adversarului, deoarece acesta abate discutia de la problema in sine.
5. Etichetarea adversarului prin mentionarea scoli de gindire, clasei sociale, organizatiei profesionale sau partidului politic din care acesta face parte, constituie o īncalcare a regulilor polemicii si dezvaluie slabiciunea lipsei de argumente.
6. Intr-o polemica civilizata conteaza numai argumentele invocate de adversar ca individ si nu ca membru al unei scoli sau organizatii. Nu ai dreptate pentru ca esti ginditor materialist, patron sau laburist, ci daca argumentele tale sunt convingatoare sau nu.
Pentru a face mai usor de urmarit as propunere organizarea forumului in urmatoarele sectiuni si subsectiuni
- Organizare interna
- discuti despre statut si regulament de organizare
- doctrina si principii (care odata stabilite nu se mai pun in discutie)
- discuti despre strategie, management, organizare teritoriala si finantare
- putere politica si relatile intre ele (atributii)
- constitutie
- guvern
- justitie
- presedentie
- adminstratie locala
- institutii si comunicare
- servicii secrete
- statutul functionarilor publici
- mass-media
- Politici publice
- politici sectoriale ( agricultura, industrie, invatamat, sanatate etc..)
- agricultura
- industrie, servicii, turism
- invatamant si sanatate
.. etc
- Regii si fonduri de investitii la care statul este actionar majoritar
- Diverse
O observatie pentru site. Fondul neagru nu-i deloc atractiv si nici nu stimuleaza optimismul, dimpotriva.
Am vazut multe forumuri murind din cauza unei proaste perceptii a libertatii de exprimare, motiv pentru care nu cred in succesul unei intitative care se bazeaza pe filozofia libertatii sindicale.
Eu sunt adept disciplinei in baza unui regulament.
Sunt adept al exigentei si adversar al vehementei.
Ideile se apara cu argumente nu cu vehementa.
Nu pot fi schimburi de idei fara un minim respect, si cum exista multe persoane lipsite de respect, ele trebuie sa stie ca suporta sanctiuni.
Sanctiunile trebuie sa fie graduale cu avertismente, cu aruncarea la gunoi a injurilor si calomniilor si cu sanctiuni pe o perioada de timp sau definitiv daca persoana are intentii clare sa "bruieze" comunicarea.
As propune la baza regulamentului sa stea
“Regulile polemicii civilizate” – (Oxford University)
1. In orice polemica stiintifica, sociala sau politica, discutia trebuie sa se rezume la schimbul de idei care au contingenta cu problema respectiva.
2. Partile aflate in polemica folosesc drept argument fie teorii stiintifice, fie fapte concrete din realitate care sunt relevante in ce priveste problema discutata.
3. Partile nu au dreptul sa aduca in discutie caracterul, temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea nici nu infirma, nici nu confirma validitatea ideilor pe care le sustine.
4. Partile nu au dreptul sa puna in discutie motivele care determina atitudinea ideatica a adversarului, deoarece acesta abate discutia de la problema in sine.
5. Etichetarea adversarului prin mentionarea scoli de gindire, clasei sociale, organizatiei profesionale sau partidului politic din care acesta face parte, constituie o īncalcare a regulilor polemicii si dezvaluie slabiciunea lipsei de argumente.
6. Intr-o polemica civilizata conteaza numai argumentele invocate de adversar ca individ si nu ca membru al unei scoli sau organizatii. Nu ai dreptate pentru ca esti ginditor materialist, patron sau laburist, ci daca argumentele tale sunt convingatoare sau nu.
Pentru a face mai usor de urmarit as propunere organizarea forumului in urmatoarele sectiuni si subsectiuni
- Organizare interna
- discuti despre statut si regulament de organizare
- doctrina si principii (care odata stabilite nu se mai pun in discutie)
- discuti despre strategie, management, organizare teritoriala si finantare
- putere politica si relatile intre ele (atributii)
- constitutie
- guvern
- justitie
- presedentie
- adminstratie locala
- institutii si comunicare
- servicii secrete
- statutul functionarilor publici
- mass-media
- Politici publice
- politici sectoriale ( agricultura, industrie, invatamat, sanatate etc..)
- agricultura
- industrie, servicii, turism
- invatamant si sanatate
.. etc
- Regii si fonduri de investitii la care statul este actionar majoritar
- Diverse
O observatie pentru site. Fondul neagru nu-i deloc atractiv si nici nu stimuleaza optimismul, dimpotriva.