Firma fara patron

[aurelh]

Sa analizam o firma care produce bunurile x1,x2...xn

Venitul firmei este : Vf = pretul_produselor * cantitatea vanduta.
Cheltuielile sunt: C = salarii + materii_prime + energie...etc;
Patronul castiga: Pc = Vf - C (Pc > 0)

Insa daca comparam castigul patronului cu salariul unui muncitor....apare o diferenta ca de la cer la pamant.
Acest lucru inseamna ca N muncitori lucra cu salarii mici pt. ca patronul sa castige muulti bani.
Cu ce ii mai "diferit" un patron decat angajatii sai?
Atata ca a avut la inceput o suma de bani cu care si-a pus o afacere pe picioare.
In rest tot greul il fac angajatii sai.
Unii angajati sunt mai capabili decat patronul lor de o gramada de ori.

Parerea mea este ca nu se mai poate ca un om sa exploateze pana la maxim alti zeci de oameni pt. al face un super bogat.

Ce propun?
Sa se puna bazele unei firme fara patron.
O firma in care toti muncitotii sunt "patroni".
Si daca toti oamenii sunt patroni atunci acel profit Pc (care il castiga patronul) este impartiti la toti muncitorii.
Acest lucru inseamna ca salariile vor creste.
Bineinteles diferentele se salarii vor exista si aici. Adica un inginer va castiga mai mult dacat un muncitor oarecare.
Insa TOTI vor avea salarii mai mari, fata de oamenii care lucreaza pt. un singur patron (tot in acel domeniu).

Cum se poate realiza acest lucru?
Se aduna N persoane. (N = N1 + N2 + N3 + ...)
N1 - ingineri
N2 - muncitori
N3 - contabili
........
intr-un cuvant se aduna toti oamenii care impreuna pot sa alcatuiasca o fabrica ce poate sa produca bunul X.

pe urma toti, dupa posibilitati vor finanta firma.
Daca nu poat sa aiba banii necesari se vor imprumuta.
Decizile in carul firmei se vor face prin vot transparent.
Dupa ce firma este pusa pe picioare...se apuca de lucru toti.
Fiecare lucra in postul in care este specialist.

Se va intampla acest lucru:
Venitul firmei este : Vf = pretul_produselor * cantitatea vanduta.
Cheltuielile sunt: C = materii_prime + energie...etc;
Salariile vor fi impartite in procent in functie de venitul pe care
il acumuleaza firma si in functie de pozitia pe care il acupa un angajat in cadrul firmei.

Acest lucru inseamna ca salariile vor fi cu muult mai mari la toti oamenii.

Ce as dorii?
As dorii ca dv sa va implicati si sa furnizati idei (reguli) despre cum se va administra firma.(in general)
Sa incercam sa vedem daca asa ceva este posibil.
Daca chiar este mai benefic pt oameni.

Poate reusim sa intocmin un model nou de firma care sa scoata oamenii din saracie.

[lilith]

Sa analizam o firma care produce bunurile x1,x2...xn

Venitul firmei este : Vf = pretul_produselor * cantitatea vanduta.
Cheltuielile sunt: C = salarii + materii_prime + energie...etc;
Patronul castiga: Pc = Vf - C (Pc > 0)

Insa daca comparam castigul patronului cu salariul unui muncitor....apare o diferenta ca de la cer la pamant.
Acest lucru inseamna ca N muncitori lucra cu salarii mici pt. ca patronul sa castige muulti bani.
Cu ce ii mai "diferit" un patron decat angajatii sai?
Atata ca a avut la inceput o suma de bani cu care si-a pus o afacere pe picioare.
In rest tot greul il fac angajatii sai.
Unii angajati sunt mai capabili decat patronul lor de o gramada de ori.

Parerea mea este ca nu se mai poate ca un om sa exploateze pana la maxim alti zeci de oameni pt. al face un super bogat.

Ce propun?
Sa se puna bazele unei firme fara patron.
O firma in care toti muncitotii sunt "patroni".
Si daca toti oamenii sunt patroni atunci acel profit Pc (care il castiga patronul) este impartiti la toti muncitorii.
Acest lucru inseamna ca salariile vor creste.
Bineinteles diferentele se salarii vor exista si aici. Adica un inginer va castiga mai mult dacat un muncitor oarecare.
Insa TOTI vor avea salarii mai mari, fata de oamenii care lucreaza pt. un singur patron (tot in acel domeniu).

Cum se poate realiza acest lucru?
Se aduna N persoane. (N = N1 + N2 + N3 + ...)
N1 - ingineri
N2 - muncitori
N3 - contabili
........
intr-un cuvant se aduna toti oamenii care impreuna pot sa alcatuiasca o fabrica ce poate sa produca bunul X.

pe urma toti, dupa posibilitati vor finanta firma.
Daca nu poat sa aiba banii necesari se vor imprumuta.
Decizile in carul firmei se vor face prin vot transparent.
Dupa ce firma este pusa pe picioare...se apuca de lucru toti.
Fiecare lucra in postul in care este specialist.

Se va intampla acest lucru:
Venitul firmei este : Vf = pretul_produselor * cantitatea vanduta.
Cheltuielile sunt: C = materii_prime + energie...etc;
Salariile vor fi impartite in procent in functie de venitul pe care
il acumuleaza firma si in functie de pozitia pe care il acupa un angajat in cadrul firmei.

Acest lucru inseamna ca salariile vor fi cu muult mai mari la toti oamenii.

Ce as dorii?
As dorii ca dv sa va implicati si sa furnizati idei (reguli) despre cum se va administra firma.(in general)
Sa incercam sa vedem daca asa ceva este posibil.
Daca chiar este mai benefic pt oameni.

Poate reusim sa intocmin un model nou de firma care sa scoata oamenii din saracie.

Ce vorbesti, Aurele?
Scuza-ma dar chiar nu sunt de acord cu ideea asta! Stii tu, unde sunt multi sefi, se face treaba putina!
Nu se poate asa, trebuie sa existe conducatorul, liderul afacerii!
Da, este adevarat si ai dreptate ca de multe ori, asa-zisii superiori la servici (manageri etc) sunt mai putini capabili de o conducere eficienta si detin mai putine informatii. Si eu am lucrat si am avut un manager idiot, care imi dadea documentele scrise de el sa le corectez gramatica, sa nu zic de de faptul ca stia ca sunt mai inteligenta ca el si se simtea complexat si ma persecuta din cauza asta.
Adevarata problema consta in faptul ca cei ce conduc, nu sunt adevarati lideri! Un lider adevarat nu inseamna numai sa ai cunostinte, ci sa iti tratezi subalternii cu raspect si consideratie, sa faceti o echipa, sa fiti ca o familie. Tu sa ai autoritatea, insa lumea sa te respecte nu pentru ca esti sefu', ci pentru ca esti un lider adevarat cu capacitati.
Hai sa fim realisti, acum nu oricine poate conduce o afacere si sa o faca sa avanseze. Nu toata lumea are cunostintele/talentul, pentru ca e vorba si de a avea spiritul de afaceri in sange.
Ca sa nu mai spun ca oamenii in general, se tem de a conduce!! Oamenii vor un lider, le e teama de independenta, pentru ca asta ar insemna sa gandeasca, sa se informeze, sa aiba curaj. Ca fara curaj, nu o sa ai niciodata afacere proprie!
Si a fi lider, nu e floare la ureche, crede-ma! Stiu persoane care au diferite firme si nu e usor. Am sa iti dau exemplu un caz concret. Stiu pe cineva care are o firma de constructii, un roman, si imi zice ca e f f greu, pentru ca e responsabilitate mare, statul te jupoaie cu taxele, angajatii daca pot te fura oricand au ocazia. Mi-a zis ca uite, muncitoru asta care da la sapa, el isi face treaba si pleaca acasa. Dar eu de multe ori nu pot sa dorm noaptea, ma gandesc cum sa duc firma mai departe prin atatia vulturi care vor si ei sa jupoaie cat mai mult din tine. Si il vad pe acel director de firma, munceste ca un sclav. Nu are weekend, nu are vacante, insa e asa pentru ca a ales sa fie corect intr-un sistem murdar si sa nu umble cu smecherii.
Crede-ma, daca nu ai o inteligenta exceptionala de a conduce o afacere, nu ai ce cauta acolo! Liderul e foarte important, deoarece el coordoneaza tot! Daca pleaca un muncitor sau un jurist sau o secretara firma merge mai departe, insa daca nu mai e directorul ca sa coordoneze...
Ca sa nu mai spun ca acelasi director are ca si angajata o "desteapta" care se presupune a fi absolvit A.S.E-ul, insa nu e in stare sa faca adunari de ordinul sutelor, ca terbuie sa adune benzina consumata de utilaje/camioane/masini etc si s-a vada daca s-a depasit limita medie per suta de kilometri. Si se duce cu raportul la el, iar el ii arata, uite, vezi ca ai gresit adunarea, ca aici e xyz nu xyn. E de-a dreptul jenant, sa nu fii in stare de calcule de clasa a 4 a, si mai esti si economist!!

[lilith]

Daca profitul e imaprtit egal, asta inseamna ca directorul ia tot atati bani ca tanti Veta care spala geamurile? :D:confused:
Nu poate exista ca profitul sa fie impartit egal de toata lumea, din moment ce oamenii vin cu cunostinte diferite, si diferite si ca valoare! Nu se compara cunostintele unei secretare, sau al unui jurist, desi necesare, cu anii de experienta al unei persoane ce a condus afaceri!
Ce naiba, ne intoarcem la comunism?
Democratia e un concept excelent, dar prost pus in aplicare!

[gushpi]

...continua sa existe printre noi adepti ai "egalitarismului" !!!
Sa spunem ca acest tip de idei vin din partea unora care nu au experienta? Sa MAI spunem ca ideile acestea "marete" isi au obarsia in neputinta unora de a accepta ca altii sunt mai buni si pentru ca-si risca averea pentru a crea profit?
Nene "aurelh", au mai fost unii care ziceau ca tine (Marx, poate Engels), dar nu au luat in considerare natura umana a muncitorului: acesta vrea sa castige in raport cu munca depusa! NIMENI nu accepta sa primeasca egal pentru munca prestata diferit! Automat unii vor castiga mai mult si astfel discrepantele vor apare si in acel loc de munca imaginat de tine! TE LAS SA "OBSERVEZI" MAI DEPARTE...

[Stefan B.]

Nu cred ca este un lucru rau ca oamenii sa se asocieze in vederea desfasurarii unei activitati economice, de fapt este o idee excelenta. Dar subscriu la ideea ca unii au potential intelectual diferit, unora le pasa mai mult, altora mai putin. Dar ar fi un experiment interesant, tehnic ar fi o societate pe actiuni. Lilith, Guspi - nu neaparat ca cei care contribuie mai mult in firma sa nu fie rasplatiti, Aurel nu asta spune. De fapt se vorbeste doar de impartirea PROFITULUI. Ceea ce descrie Aurel este de fapt o Corporatie , asa cum a fost ea conceputa initial.

Uitati detalii aici :
http://en.wikipedia.org/wiki/Corporation

Este o inventie moderna care a revolutional lumea industrial-stiintifica, insa scapata de sub control poate duce la o forma de fascism economic (similara cu ce se intampla acum in Romania lui Basescu de fapt).

Deci sa reformulam:

Ce ar fi sa facem o corporatie! ?

[_tanius]

aceste vremuri ne provoaca pe toti sa invatam din mers aproape cu viteza luminii - metaforic vorbind - si sa adoptam solutii care poate multora li se par absurde, sau cel putin paradoxale, grabindu-se sa le condamne, pt ca nu seamana cu algoritmul consacrat al cailor batatorite care nu au dus decat la fundatura de acum..
de acord ca solutia lui aurel este simplist-idealista, dar esenta mesajului e contructiva. ceea ce avem de inteles este ca nu putem continua actualul model de civilizatie si prin urmare si algoritmul coordonarii unei actiuni/afaceri va trebui revizuit/revolutionat.
oricat de greu ar putea fi de crezut acum, nivelul de constiinta al umanitatii va creste, iar sistemul piramidal va ramane la cosul de gunoi al istoriei.
pt ca omul, ca si copil al lui Dumnezeu, are capacitatea de a se conduce singur si de a actiona constient (mai trebuie doar sa-si aminteasca asta si sa-si reclame drepturile; unii deja o fac :) ), iar instrumentele care l-au conditionat sa actioneze de atata amar de vreme doar ca o oaie in turma condusa de lupi si anume, sistemul politic, religia, banul si sistemul monetar, deja isi dau de multisor arama pe fata...
exista o zicala cu talc: "cand doctorii intra in greva, scade mortalitatea"..
si cand directorii intra in concediu, ori se imbolnavesc, ori mor, nu se opreste universul in loc. nimeni nu e de neinlocuit. nici macar ideea ca n-am putea trai fara sa fim condusi. mai ales cand vedem cu ce intentii si ce performante..
nu e cazul sa vin cu exemple de falimente ale firmelor mari, in timp ce altele mai mici, cu obiect de activitate asemanator, prospera. avem chiar si noi astfel de exemple. ceea ce viseaza frumos aurel este o adaptare la afaceri, a modelului sistemului barter, de suntare a excesului de birocratie, control si fiscalitate pe care le presupune interventia sistemului actual, cu modularea pe componenta sociala a unei vieti de comunitate.
am fost mult prea programati de mici sa gandim si sa actionam ca niste individualitati egoiste, izolate, obediente si neputincioase in patratica lor.
dar ca orice buba, mai devreme ori mai tarziu, ori se usuca si cade, ori se umfla si crapa...
viitorul va fi al acelora care vor sti "sa dea mana cu mana" pentru a construi impreuna o noua lume..

[lilith]

Nu suntem la un nivel de evolutie spirituala in care fiecare membru al societatii sa contribuie pe masura priceperii si puterii sale, astfel incat eforturile combinate sa aduca abundenta intregii populatii!
Acesta e un concept frumos, dar neaplicabil pentru timpurile prezente!
Nu e nevoie sa explic si de ce, nu?

[_tanius]

Stiu care este nivelul de evolutie spirituala, dar ce ne impiedica sa vedem fiecare, esenta si binele si sa le valorizam din orice idee/propunere, fara sa ne mai impiedicam de filosofari sterile si de trecutele conditionari?
Prefer sa ma abtin de la a comenta daca suntem sau nu capabili de marea transformare.. Cum ramane cu punerea in practica a teoriei transfigurarii?
A preocuparii pt respectarea si obiectivarea din fiecare a germenului divin creator? Sau nu sunt "aplicabile pt timpurile prezente"?
Il felicit pe Aurel pt curajul viziunii sale, lipsit de teama reeditarii "egalitarismului"! Fie ca place sau nu unora, suntem egali in fata lui Dumnezeu. Iar lucifer a "cazut" tocmai pt ca s-a vrut mai cu mot..
Orgoliul superioritatii intelectuale ori de alt fel, este cel care separa de realitatea divina de care suntem capabili, dar de care putini stiu (nu e nevoie sa explic si de ce..), si totodata cel care tine pe multi captivi in stadiul de... cazuti in capcana legii karmei. Si pana una alta, daca analizam lucid istoria, orice initiativa de restabilire a unitatii, de distributie a puterii si acces egal la resurse, a fost confiscata de elite si pervertita de la sensul initial, mereu, in forme tot mai subtile si complexe. De ce oare, daca n-ar fi fost atat de importanta pt umanitate, ideea de coeziune/solidaritate/unitate/fraternitate/asociere/viata de comunitate? A se vedea preocuparile de "divide et impera", ale elitei, prin limitarea accesibilitatii calatoriilor (numai cu cipuri si vaccinuri la zi..), instituirea carantinei si a "n" reguli pt asociere, mitinguri, etc... Cum au mai zis cu aproximatie si altii pe aici, cu cat ne vom organiza si asocia mai repede, depasind sabloane invechite/perdante si orgolii luciferice, vom regasi principiul unitatii divine, iar conceptul de Imparatie a Cerurilor va trece de la ideea teoretica la sfanta realitate.. Ii este frica oare cuiva de pe aici "sa dea mana cu mana" pt asa ceva? ;)

[Stefan B.]

Eu zic ca se poate , dar ideea este sa gasesti oamenii cu acelasi mod de gandire. Eu unul nu as fi deranjat atat timp cat as fi sigur ca fiecare este onest si face tot ce poate spre binele afacerii. Chiar nu ne opreste nimic ca oameni sa ne asociem . Ramane o idee valida!

Ok, care ar fi produsul acestei firme? Am lucrat 1 an in managementul productiei la Tracotrul Brasov, stiu ca a dat faliment da nu a fost din cauza mea haha.

Deci intai ne trebuie produsul.

Ma gandeam ca o forma buna de organizare, ar fi o asociatie de persoane fizice autorizate.

Poate cine doreste sa continue conceptul, sa facem un grup separat si sa vedem ce se poate face.

Stefan

[gushpi]

"...Salariile vor fi impartite in procent in functie de venitul pe care
il acumuleaza firma si in functie de pozitia pe care il ocupa un angajat in cadrul firmei...."
TOTAL GRESIT! Explicatie: pt ca exista posibilitatea ca un sudor sa fi contribuit mai mult la infiintarea firmei decat juristul care are un salariu mai mare si atunci sudorul va cere mai multi bani din cascaval!
Daca firma este infiintata cu banii celor ce muncesc in ea, atunci E NORMAL ca profitul sa se imparta proportional cu aportul financiar adus la infiintare! (Iar tipul acesta de societati exista: societati pe actiuni - nu-i ceva nou)
Nu se poate face nicio legatura (care sa convina tuturor) intre salarii si profitul firmei...
Salariul va exprima mereu valoarea muncii depuse!

[Stefan B.]

dar eu inteleg ideea expusa asa:

salariatii, au salar. Dar sunt si actionari , detinand 100% din firma. Astfel oamenii pot creea propriile joburi + creste performanta si responsabilitatea oamenilor care lucreaza in firma. Tehnic este un S.A. cum zici tu. Eu unul as participa la o astfel de actiune, si sincer as avea mai multa incredere decat un S.A. in care oamenii sunt doar pioni .

[gushpi]

... nimeni, chiar avem cadrul legal.
DAR, cum convingi 100.000 de oameni sa infiinteze fabrica lor de polistiren? Sau 300.000 - fabrica lor de bere? Cineva trebuie sa adune banii (administratorul) - cine este acea persoana in care sa aiba incredere atat de multa populatie?
De aceea exista doar intreprinderi (serioase) SA cu doar pana la 5 actionari!

[aurelh]

...inainte sa incep trebuie sa mentionez ca nu gandesc ca Marx...
Ceea cea ce gandesc eu nu se aseamana nici decum cu comunismul.
In primul rand nu este obligat nimeni sa accepte acesta idee.
In al doilea rand "Oamenii fara creier au nevoie de conducator, iar cei cu creier se pot conduce singuri."...

Sistemul de salarizare

Sa presupunem ca acesta "firma fara patron" va produce bunul X.
Se verifica ce salarii se dau in alte firme "cu patroni"
(care produc tot bunul X ) pt. a vedea raportul
dintre salarii.
Se cauta salariu cel mai mic din acele firme si in functie
de el se exprima celelalte salarii care sunt mai mari.

Sa presupunem ca un muncitor are
salariu S1=500 lei.
-un inginer are S2=750 lei.
deci S2=150% din S1.
-un director are S3=1150 lei.
deci S3=230% din S1.


Bineinteles profitul firmei "cu patron" este mai mare de 2400 lei
(salariile muncitoriilor).
Sa presupunem ca profitul este de 5000 lei.
Adica 2400 lei se duc pe salarii si 2600 raman la patron.


In cazul "firmei fara patron" se va pastra tot acel raport de salarii.
Sa zicem ca si acesta firma are un profit tot de Pr=5000 lei, si tot acei angajati.
Atunci avem:
Pr=5000 lei.
Pr=S1+S2+S3;
Pr=S1+ (150*S1)/100 + (230*S1)/100
Pr=S1*(1+15/10+23/10)
Pr=S1*(48/10)
Pr=S1*4,8
S1=P2/4.8

S1=5000/4.8=1041,6 lei (salariu muncitor)
S2=150% din S1= 150% din 1041,6= 1562,4 lei (salariu inginer)
S3=230% din S1= 2395,6 lei (salariu director)

Dupa cum se observa salariile care se dau in "firma fara patron"
sunt mai mari decat in cele "cu patron".

Cum se poate realiza o firma fara patron?

Se realizeaza un "nucleu" alcatuit din cativa muncitoti care
pot sa faca firma functionala. Ei fac anumite legi pt. platirea
imprumutului si de angajatii care vor venii.
Angajatii care vor venii trebuie sa respecte legile.
Acesti primi angajati se vor numi angajeti de rang 1.
Urmatorii care vor veni vor fi de rang 2...si tot asa..rang n...
Cei de rang mic vor contribui mai mult la functionalitatea firmei
deci vor pleca ultimii din firma in caz de criza.
Cei cu grad mare vor pleca primii. (Ultimii veniti, primii care pleca)

Bineinteles functionalitatea acestei firme consta in mai multe legi.

Avantajele "firmei fara patron"

1) Salariile angajatiilor vor creste.
2) Omul isi va putea transforma munca in bani cu un randament mult mai mare.
3) Acest tip de firma va putea sparge monopolurile pt. ca muncitorii
(ingineri,directori....etc) vor migra din fabricile cu patron in aceste fabrici
pt a avea salarii mai mari.
4)Odata cu spargerea monopolurilor vor disparea oamenii super bogati
care traseaza granitelele economiei.

[Stefan B.]

Faptul ca daca muncitorii angajeaza un director, asta trebuie sa isi justifice banii primiti. Directorul de fapt da socoteala muncitorilor!!

[gushpi]

...cu intrebarea: cum convingi 100 de oameni ca esti onest si ca nu fugi cu banii stransi? (mai ales dupa atatea intamplari tip CARITAS?)

[Stefan B.]

Poate secretul nu este in cum sa convingi 100 de oameni ca esti onest, ci in a creea un sistem in care este imposibil sa fugi cu banii chiar si atunci cand vrei sa faci asta. Tehnic asta am si eu in vedere cu Guvernare 2.0, doream ca noi ca grup sa putem gandi un sistem in sa nu poata exista monopol . Deci sa gandim un sistem imposibil de fraudat "by design".

Ca "date initiale" mereu am gandit ca trebuie plecat de la ideea ca frauda are probabilitate de 100% sa se intample.

Ex - sa plecam de la premiza ca daca cineva din cei 100 are sansa sa fuga cu banii , o va face cu o probabilitate de 100%.

Ei, acum trebuie construit in jurul acestei idei. Ma mai gandesc ;)

Stefan

[gushpi]

... trebuie tinut cont ca cel care are ideea de bussines trebuie sa si-o sustina credibil! (si atunci el va dori mai mult...)

Vrem/nu vrem ajungem la natura avara a omului...aici eu zic ca este buba! De aceea ne patentam inventiile, de aceea cumparam pamant, case etc...
EU VREAU MAI MULT DECAT TINE!
Si atunci cand te ascult, MA PREFAC, dar cu prima ocazie TE FUR!
(scuze cred ca azi sunt influentat de vreme...ploua de-ti vine sa ucizi!)

[Stefan B.]

Aici e secretul zic eu , totul sa fie facut cu premiza ca daca oportunitatea de "frauda" exista intr-un sistem, acea oportunitate va fi folosita de cinema mai devreme sau mai tarziu. Un fel de "lege a lui Murphy" politice, economice.