Salvarea Cailor Ferate Romane

[Stefan B.]

Caile Ferate Romane sant esentiale pentru supravietuirea economica a Romaniei in viitor. Avem clar de a face cu epuizarea rezervelor de petrol internationale, ceea ce va duce la cresterea pretului la petrol. In maxim 10 ani, transporturile rutiere vor fi extrem de scumpe , ceea ce va duce la crestere continua a preturilor tuturor bunurilor ce trebuiesc transportate.

Avand in vedere epuizarea resurselor petroliere din viitor, cred ca trebuie acordata atentia cuvenita sistemului de transport feroviar , si anume:

1) repararea liiniilor existente de trnansport feroviar
2) construirea de linii de mare viteza, "autostrazi feroviare" ca o alternativa la transportul aerian (atentie, numarul de turisti se va prabusi cand petrolul devine scump si transporturile feroviare ultra-moderne nu sant disponibile)
3) gasirea de "produse" comericale noi pentru CFR - exemplu - trenuri speciale care sa transporte autoturismele cu viteze de 200-300 km/ora intre marele orase!

[sparlucristi]

Este prima solutie practica pe care am auzit-o legata de posibila crestere exponentiala a pretului la carburanti. Electrificarea, cai ferata gen autostrazi cred ca este o solutie la care ar trebui rapid gasite solutii de implementare.

[Stefan B.]

uite cum se merge in China cu trenul ;)

http://www.youtube.com/watch?v=3LD_R2M6c8A

[Stefan B.]

http://www.youtube.com/watch?v=VuSrLvCVoVk&feature=video_response

[Malasorte]

iar la noi gasesti animale si microbuze pe sine...:P

Mai intai consider ca trebuie facut un gardulet de-a lungul liniilor de cale ferata, iar trecerile de cale ferata toate cu bariera sau pe cat posibil evitate cu pasaje

[carcotashul de serviciu]

Mai trebuiesc gasiti functionarii din Ministerul Transporturilor care au diverse interese in firmele de transport interurban rutier. Si dati afara.

[Stefan B.]

cu alte cuvinte, dati toti managerii afara? :)

[gushpi]

Eu zic ca e gresit titlul: Caile Ferate "ROMANE"!? Cum ramane cu simplificare interventiei statului in economie?
Deci mai bine "Salvarea transportului feroviar!"
In acest caz nu ne ramane decat sa acordam si aici favoruri la impozite si poate se va urni "trenul"

[Stefan B.]

Simplificarea interventiei statului nu inseamna privatizarea infrastructurii nationale si cailor de acces care trebuie sa apartina poporului , nu unor maini private. Legat de caile ferate, de aici din UK pot spune ca privatizarea a fost un dezastru. Intreaba un englez ce parere are de caile ferate de aici ! Inca se merge o buna parte din UK pe sine neelectrificate, si te costa un bilet de tren cat jumate din pretul unui taxiu.

[gushpi]

Snobism exista si in Romania cat vezi cu ochii!
Statul are: Armata, Posta si Guvernul (cu comisiile de control aferente). Nu inseamna ca daca o companie de transport e privata nu poate fi controlata si adusa pe drumul cel bun! Daca se intampla asa atunci Guvernare2.0 este de prisos!!!
Ideea mea despre administrarea statului in economie am mai spus-o: UN DEZASTRU! Mai bine dezvoltam organe de control si legi cu aplicare optima; nu in ultimul rand nivelul amenzilor trebuie sa fie urias altfel se vor gasi cai de ocolire.
Dau exemple din Austria, Elvetia si Germania unde decat sa platesti o amenda mai bine respecti LEGEA!

[Overmind]

De aproape 8 ani se chinuie sa modernizeze ruta Constanta-Bucuresti. Inca n-au reusit. De 8 ani, trenul CT-B face 4.5-5h in loc de 2.5h. Daca eram inainte de '89 in maxim doua luni era gata modernizarea.

Gushpi, ce ne facem cand compania aia privata controleaza statul, caruia toata lumea ii cotizeaza mai mult sau foarte mult ?

[Stefan B.]

Eu cred ca nu trebuie sa fim nici capitalisti si nici comunisti, ci sa luam ce este mai bun din toate sistemele existente! Eu unul mereu am fost si sunt pentru dezvoltarea afacerilor , dar cred ca totusi trebuie sa existe limite. Simplu, din cauza ca traim si evoluam intr-un sistem FINIT (o Romanie finita) atunci eu zic ca e logic, moral , etc sa fie limitata cantitatea de "bunuri finite" care poate fi acumulata de un singur individ.

Iata 3 exemple de "elemente finite" :

- durata de viata a unui om (time is money=> cantitatea de bani ar trebui sa fie finita in sistemul economic ideal)
- suprafata Romaniei
- resursele naturale


toate astea duc la necesitatea impunerii de limite pentru a opri dominatia totala a unui grup extrem de mic de "elite" in defavoarea restului populatiei. Dar in acelasi timp, limitele nu trebuiesc sa fie nici prea mici - asta pentru a permite omului sa viseze, sa realizeze ceva in viata si sa lupte pentru un ideal. Altrusimul este o calitate rara , si deci nu este de asteptat ca multi vor avea "binele comun" ca ideal. De aceea comunismul nu a mers, pentru ca simplu ca societate si civilizatie poate suntem la mii de ani distanta de un comunism bun.Ce ramane , este un hibrid - a incuraja omul sa se lupte pentru bunastarea proprie, dar cu limitari in privinta cantitatii totale de bunuri "finite" care poate fi accesata. Asta se face simplu prin taxare , ceea ce trece de un anumit nivel sa fie taxat (vezi Suedia - nu are saracime , dar nici nu are un grup minoritar de elite care au cumparat tot ce exista in Suedia - in schimb are o clasa mijlocie superba)

eh.. multe de zis! Ideea finala este ca CFR-ul este un element de securitate nationala, nu ar fi potrivit sa ajunga pe maini si interes privat . Simplu , din motive de securitate nationala. Dar nici lasat in paragina nu este o alternativa, deci poate un "hibrid" ar fi bun.

Si anume - statul sa aiba grija de infrastructura, iar companii private sa poata sa puna treburi in retea, asta platind o taxa pe KM statului , care este responsabil cu infrastructura. Sigur, statul ar trebui sa aiba audit sever in privinta fiecarui leu cheltuit, iar unde este posibil - sa existe contractori in privinta administrarii financiare a CFR-ului.


Eh.. asta e ideea mea, poate nu este buna dar asa vad eu lucrurile.

[Overmind]

Ideea finala este ca CFR-ul este un element de securitate nationala, nu ar fi potrivit sa ajunga pe maini si interes privat .
Simplu , din motive de securitate nationala.

Exact.
La fel se poate spune si depre comunicatii si sectorul energetic.
Ce este de interes stategic nu se privatizeaza ! E cea mai mare prostie sa faci asta.



Dar nici lasat in paragina nu este o alternativa, deci poate un "hibrid" ar fi bun.
Si anume - statul sa aiba grija de infrastructura, iar companii private sa poata sa puna treburi in retea, asta platind o taxa pe KM statului , care este responsabil cu infrastructura. Sigur, statul ar trebui sa aiba audit sever in privinta fiecarui leu cheltuit, iar unde este posibil - sa existe contractori in privinta administrarii financiare a CFR-ului.

Chestia cu subcontractorii nu functioneaza.
Zic asta dintr-o intreprindere cu peste 10000 de angajati, unde peste 50% sunt subcontractori.
Subcontractorul ia mai multi bani si face mai putin decat angajatul direct.
Cea mai ieftina, sigura si convenabila varianta era si ramane cea a angajatilor la stat, fara intermediari.
Cel mai bine s-a vazut asta in industria carburantilor.
Noi inainte aveam extractie, procesare si distributie 3 in 1.
Acum sunt nspe companii diferite - unii constata, unii dau uneltele necesare, altii extrag, altii proceseaza, altii transporta, altii vand iar la urma sunt inca unii care-i controleaza pe toti aialalti. Normal ca produsul ajunge cel puntin la pret x3 cel initial. D-asta nu renteaza pentru oameni sau pentru stat nici privatizarea si nici subcontractarea.

Privatizarea este cea mai sigura metoda de a falimenta un stat.
Pentru a distruge complet o tara in mod non-militar este nevoie de devalorizare, privatizare, reducerea bugetului social, liberalizarea comertului.
Acestea duc la distrugerea economiei, infrastructurii, mediului si la epuizarea resurselor si materiilor prime. De aici se ajunge si la conesiuni pe termen lung sau nelimitat catre puteri straine.

Cateva exemple de distrugere prin privatizare si liberalizarea comertului:
Iran 1953, Guatemala 1954, Ecuador 1981, Panama 1981 si mai recent Argentina, Bulgaria, Romania (inca n-au reusit complet la ultimele doua).

[ingrid]

cu tot respectul fata de.. expertii de fata :) uite am ceva dragut care, cred eu, spune multe:

Paradoxuri ale postcomunismului capitalist



de Catalin Sturza




Tot ce putea fi mai bun inainte de 1989 era o paine alba,
pufoasa si eventual, calda. Tot ceea ce putea fi mai rau era o
paine neagra, de secara/graham, de care lumea era satula pana
peste cap.
Tot ceea ce poate fi mai rau, pentru sanatatea omului
capitalist din anii 2000, e o franzela pufoasa. Aceasta se
transforma intr-o adevarata bomba daca, Doamne pazeste!, mai e
si calda. Tot ceea ce poate fi mai bun pentru romanul capitalist
postrevolutionar e o paine neagra, de secara/graham, pentru care
lumea se bate la magazin.


In "iepoca odioasa", oamenii erau gata sa se calce
in picioare pentru un litru de lapte cu grasime, de la
tarani. Laptele de la ICIL era prelucrat si nu avea deloc
grasime. Comunistii erau injurati pentru ca scoteau totul din el.

Mai cumpara cineva astazi lapte cu mai mult de 1,5% grasime?
Nu, pentru ca face rau sanatatii. Romanii consuma cu cea
mai mare placere laptele cel mai slab si cel mai putin
gustos, atunci cand nu prefera chiar laptele de soia.


Carnea cea mai buna (si rara) era cea de porc, pe care
o obtineai pe sub mana, de la abator, sau de la o ruda cu
casa si curte la tara . Lumea se batea pe sorici si pe jumari
si era, in schimb, satula de carnea de pui si de
pestele oceanic, din alimentara.

Mai nimeni nu se uita acum la carnea de porc. Puiul si pestele,
insa, da! Acestea sunt alimente usoare cu care se traieste bine.

Unul dintre motivele pentru care Ceausescu era injurat cel
mai tare era faptul ca taia curentul oamenilor.


Acum, intraga Romanie stinge, benevol, lumina de Ziua
Pamantului. Stam pe intuneric si ne simtim ecologisti. Mai mult,
ni se recomanda sa facem, pe cat posibil, economie de energie
electrica, sa tinem aprinse cat mai putine becuri, sa punem in
functiune cat mai putine electrocasnice. Nimic nu ni se pare
mai firesc.

Regimul comunist era odios pentru ca ne limita anumite
libertati. De pilda, ne interzicea sa corespondam cu rudele sau
cu prietenii din strainatate.

Acum, cei care lucreaza in birourile corporatiilor nu mai pot
coresponda cu nimeni. Yahoo messengerul si yahoo emailul sunt
interzise, cel putin in timpul orelor de program. Iar programul
nu tine, ca pe vremuri, doar opt ore in special daca exista o
concurenta intre departamente, cine depaseste primul norma de
afaceri. Multi angajati sustin ca aceste restrictii
sunt firesti. E normal sa li se interzica sa
intretina corespondente private, de ce sa piarda ei pretiosul
timp al marelui binefacator corporatist? Iar daca
managementul citeste corespondenta de serviciu a angajatilor, cu
atat mai bine: conducatorii au dreptul sa ia masuri pentru a
asigura bunastarea perpetua a firmei, pentru a depista elementele

lenese si pentru a preintampina eventualele acte de sabotaj.


Omul comunist manca, de voie, de nevoie, dietetic, insa
tanjea dupa o mancare gustoasa. Omul capitalist are la
discretie mancarea gustoasa si si-o interzice. De ce?

Pentru ca tine la silueta si urmeaza indicatiile medicilor

Din proprie vointa, romanul postrevolutionar isi baga acum
pe nas painea neagra, lapte degresat si pui lesinati,
isi opreste singur curentul, renunta benevol la
propriile drepturi, isi lasa corespondenta la indemana sefilor
si sustine sus si tare ca toate aceste lucruri sunt cat se poate
de firesti. Ba mai mult, ca privatiunile ii fac si o mare placere!






Ce inseamna manipularea capitalista ...

Comentariul meu:Ambele sunt identice si la fel, cum glumea cineva! Ceea ce conteaza este felul in care prezinti lucrurile!

[ingrid]

Exact.
La fel se poate spune si depre comunicatii si sectorul energetic.
Ce este de interes stategic nu se privatizeaza ! E cea mai mare prostie sa faci asta.


Chestia cu subcontractorii nu functioneaza.
Zic asta dintr-o intreprindere cu peste 10000 de angajati, unde peste 50% sunt subcontractori.
Subcontractorul ia mai multi bani si face mai putin decat angajatul direct.
Cea mai ieftina, sigura si convenabila varianta era si ramane cea a angajatilor la stat, fara intermediari.
Cel mai bine s-a vazut asta in industria carburantilor.
Noi inainte aveam extractie, procesare si distributie 3 in 1.
Acum sunt nspe companii diferite - unii constata, unii dau uneltele necesare, altii extrag, altii proceseaza, altii transporta, altii vand iar la urma sunt inca unii care-i controleaza pe toti aialalti. Normal ca produsul ajunge cel puntin la pret x3 cel initial. D-asta nu renteaza pentru oameni sau pentru stat nici privatizarea si nici subcontractarea.

Privatizarea este cea mai sigura metoda de a falimenta un stat.
Pentru a distruge complet o tara in mod non-militar este nevoie de devalorizare, privatizare, reducerea bugetului social, liberalizarea comertului.
Acestea duc la distrugerea economiei, infrastructurii, mediului si la epuizarea resurselor si materiilor prime. De aici se ajunge si la conesiuni pe termen lung sau nelimitat catre puteri straine.

Cateva exemple de distrugere prin privatizare si liberalizarea comertului:
Iran 1953, Guatemala 1954, Ecuador 1981, Panama 1981 si mai recent Argentina, Bulgaria, Romania (inca n-au reusit complet la ultimele doua).

sunt de acord cu tine in ceea ce priveste privatizarea... exista lucruri care trebuie sa ramana in patrimoniul statului, gen: rezerva de petrol, energia electrica, rosia montana, etc... aceste lucruri nu trebuie sa fie monopolizate de o persoana particulara sau imbucatatite si impartite precum prada intre lupi! a fost o mare greseala privatizarea a tot ce misca in Romania! ne-au imbucatatit si macinat si imprastiat in cele patru zari de au ramas zeci de mii de oameni de durmuri... chiar ascultam o conferinta acum multi ani, cand a fost treaba cu inchiderea si privatizarea rafinariilor si a celorlalte intreprinderi care nici macar nu aveau datorii... toate actiunile au fost facute concertat, planuit, cand angajatii se aflau in vacanta de vara, ca sa nu se poata strange si protesta! si de ce, pentru ca toate cate s-au inchis erau concurente incomode pentru cate o mare firma din strainatate! si uite asa, cand oamenii au revenit din concedii, s-au trezit ca nu mai aveau nici macar cum sa se adune si sa protesteze!

[Malasorte]

Problema companiilor mari de stat a fost managementul...toti s-au concentrat pe furat si nu pe management.

Poate o solutie de compromis ar fi companii 50% stat, 50% privat. Astfel statul ar mentine o putere de ,decizie dar astfel ar veni si capital strain .

[Overmind]

S-a incercat si asa ceva si nu a functionat.
Ar fura aia privati si statul ar ramane doar sa plateasca daune. In plus, ar fi tot timpul pupta pentru putere (mai ales la nivel decizional).