Schimbarea Romaniei.

[Cristian Calin]

Va rog sa va spuneti parerea in legatura cu ceea ce trebuie schimbat in Romania. Ce va deranjeaza cel mai mult din ceea ce se intampla in societatea romaneasca. Discutiile pe acest subiect sper sa se regasesca in obiectivele Fight4Romania.

[Stefan B.]

Pai eu cred ca inamicul public numarul UNU este coruptia. De sus in jos , de jos in sus, din interior spre exterior si din exterior spre interior. In toate serviciile publice ale statului , si in multe din afacerile private ale omului. De la angajati cu salar minim pe economie , la sefii de stat. Asta este din punctul meu de vedere cea mai mare problema!

Stefan

[gushpi]

Pai eu cred ca inamicul public numarul UNU este coruptia. De sus in jos , de jos in sus, din interior spre exterior si din exterior spre interior. In toate serviciile publice ale statului , si in multe din afacerile private ale omului. De la angajati cu salar minim pe economie , la sefii de stat. Asta este din punctul meu de vedere cea mai mare problema!

Stefan

Nu faci altceva decat sa-mi sustii punctul de vedere: NU NE PUTEM CONDUCE SINGURI!

[antivot]

Nu imi comvin multe ....sefii si parlamentarii ...nu imi comvine ca sunt unii mai presus de altii ! asta ar fi o regula de baza si sincer cea mai mare problema ...coruptie nu mai zic ... se subintelege !

[elsa60]

Multi dintre noi au sperat in 89 la o selectie. S-a facut si vedem rezultatele.
Cel mai mult ma deranjeaza clivajul urias creat intre conducatori si populatie.
Suntem unde suntem pentru ca cei din conducerea tarii traiesc intr-o lume paralela.
Habar nu au ce se intampla la nivel de populatie.
Pana si in mediul de fafaceri sunt 2 lumi: a ccelor care fac afaceri cu statul si restul.
Frumos ar fi sa ne gandim cum sa aducem conducatorii in lumea reala pana nu este prea tarziu pentru toti.
Deja si-au creat un carusel inchis.....se schimba unii cu altii dupa un algoritm stabilit in cercurile lor.

[Stefan B.]

Te rog sa mergi la rubrica "guvernare 2.0" , nu esti singura care crede ca politicienii sant intr-o lume diferita ! De fapt facusem si un mic video Youtube pe tema asta:

video : De ce sistemul politic actual este unul gresit (http://www.youtube.com/watch?v=cipPBsy5inU)

[billgates]

Eu cred ca problema nr_1 este INCOMPETENTA conducatorului, care este o reflectare a Ignorantei cetateanului.

[Mugurel]

Intr-o prima faza sunt tentat sa fiu de acord cu toate problemele scrise aici. Si sunt probleme reale, asta nu poate fi contestat.
Dar peste toate aceste probleme exista altceva care "sustine" acest ansamblu de probleme vizibile. Asa ca eu cred ca esenta nu sta in ce ati scris voi ci in urmatoarele:
- indiferenta oamenilor fata de propria lor viata ( asta duce la inactiune )
- lipsa alternativelor de orice fel ( asta inseamna lipsa de concurenta fata de politicieni, mari afacerisit, etc )
- incredea in acest fel de organizare a societatii si a modului in care poate fi organizata societatea.
- amestecarea in probleme fara fond, lipsite de importanta ( asta duce la "conservarea" problemelor actuale ). Aici sa dau un exemplu: problema nu este ca avem legi proaste, ci ca nici aceste legi nu sunt aplicate si respectate sau problema nu este ca politicienii ne mint si nu se tin de cuvant sau ca isi bat joc de noi, ci problema este ca ii lasam sa faca acest lucru si nu exercitam nici o presiune asupra lor.
Si daca incercam sa facem ceva, discutam tot despre ce vor politicienii si nu despre rezolvarea situatiei.
De exemplu daca nu se respecta o lege, vom discuta despre motivele pentru care nu se respecta legea si nu vom exercita presiune sa se respecte legea respectiva fara sa ne intereseze de ce nu se respecta acea lege. Iar daca nu se poate respecta legea sa fie abrogata. Altfel inseamna ca pentru unii legea va putea fi aplicata si respectata. Deci va fi o lege pt un grup restrans si nu una pentru toti cei care se inscriu in problematica respectiva.
Cu alte cuvinte ne pierdem pe campii. Iata azi in comisia care o "ancheteaza" pe Ritzi, in loc sa se discute despre ce a facut individa respectiva s-au luat la cearta s-au apucat sa se jigneasca, etc.
Dar cei care fac parte din acea comisie sunt platiti din banii nostrii. Avem un mecanism prin care sa-i eliminam pe cei care fac parte din aceasta comisie acum si sa-i schimbam cu altii? Avem o modalitate prin care sa-i obligam pe indivizii aia sa dea banii inapoi si sa-i platim pe altii care chiar sa faca o ancheta serioasa?
Asa ne pierdem in spatiu si uitam de ce ne batem cu politicienii. Nu suntem decat permanente victime ale manipularilor lor. De ce avem incredere mai departe iun aceste organizari politico-sociale daca rezultatele lor sunt esecuri cumplite?
Cu cine ne batem noi? Pe cine vrem sa convingem ca fac lucruri gresite? Pe cine vrem noi sa aducem in realitate?

[Cetatean, locuitor, om]

Si eu sunt de parere ca politicienii nu pot fi adusi pe "calea cea buna". Jacque Fresco a spus-o clar: politicienii nu pot rezolva problemele societatii pentru ca nu au fost pregatiti s-o faca; scopul lor este de a-si juca rolurile pe scena numita democratie in fata publicului si de a-si apara interesele lor si ale sefilor lor.

Jacque Fresco: http://www.youtube.com/watch?v=RVOPkGAtt48

[gushpi]

Adica noi ne agitam degeaba pe aici?
Si atunci cum ajungem sa traim si noi ca "amerecanii"? sau ca "suedejii"?

[Cetatean, locuitor, om]

Adica noi ne agitam degeaba pe aici?
Si atunci cum ajungem sa traim si noi ca "amerecanii"? sau ca "suedejii"?

Comentariul tau ma vizeaza pe mine ? Fiindca nu vad unde am zis amerecani sau suedeji... Ai impresia ca m-am inscris pe forum ca sa ma leg de comentariile altora si le atrag atentia acolo unde gresesc sau mai bine zis acolo unde nu-mi convine mie ce-au spus ?
Din cate am citit eu pe acest forum, "noi" nu ne agitam aici ca sa devenim politicieni ci ca sa creem o societate mai buna. Exact asta sustin si eu. Politicienii sunt doar rotitele sistemului politic iar acesta nu vizeaza deloc bunastarea omului de rand.

[Stefan B.]

Nu cred ca Gushpi a vrut sa fie ofensiv in vre-un fel ;) . Cel putin nu in comentariul mentionat de tine .

[individul.x]

Cu totii suntem aici pentru ca simtim ca ceva nu este in regula, ca ceva trebuie schimbat nu?
Acuma probabil ca trebuie sa ajungem la un consens despre ce trebuie schimbat..
Parerea mea este ca toata coruptia si coruptii toata saracia si mizeria, toata incultura si ignoranta, toate conflictele sunt de fapt efecte, daca incercam sa le schimbam pe ele nu vom schimba nimic.. Trebuie sa schimbam sistemul, el genereaza tot ce gasim in societatea de azi.. din pacate e o lupta colosala dar nu prea avem ce face nu?
Fie ca ne place sau nu, fie ca vrem sa acceptam sau nu suntem victimele unui sistem de control, sistemele de guvernamant, sistemul monetar, educatia, religia, toate sunt metode de a fura de la cetateanul simplu libertatea de a schimba sistemul si de a o duce in mainile catorva indivizi care hotarasc tot..
Ceea ce experimentam acum este o criza care va trebui sa duca la o schimbare radicala daca vrem sa traim vreodata liberi.
Filmuletul de pe gandeste.org o spune cel mai bine :
http://gandeste.org/about

[Cetatean, locuitor, om]

Ai foarte mare dreptate: trebuie sa blocam sursa si nu doar sa contracaram efectele produse. Din cate vad eu zilele astea se lanseaza fel si fel de revolutii si revolutionari care vor sa faca ceva dar asta nu e suficient. Secretul este sa fim uniti pentru ca numarul este unul din avantajele pe care le avem in fata sistemului. Azi dimineata vorbeam cu un prieten si facea o comparatie intre 2 miting-uri de protest care au avut loc in capitala: una e sa stai pe bordura la o cafea intr-o mare de mii de oameni care au venit doar sa strige prezent si alta e sa vezi un cioban care flutura intr-o mana un cap de oaie si in cealalta o bucata de gard de care stau agatati 2 jandarmi. Imi aduc aminte ce alarma a fost inainte de 2000 cand veneau minerii la guvern...

[gushpi]

... ce trebuie schimbat
... cum trebuie schimbat
... de ce

Dar...
... nu vrem sa recunoastem ca putem schimba DOAR printr-o actiune in forta a intregului popor

Deci...
... TREBUIE sa convingem marile sindicate sa scoata TOTI oamenii in strada, exact cu o zi inainte de alegeri si sa strigam TOATA TARA ca nu vrem sa mai votam aceeasi oameni care, dupa 20 ani, ne-au adus in pragul disperarii!
... armata sa preia conducerea pentru 3 luni, timp in care sa se reincerce o asezare noua a clasei politice

Ce spuneti de UTOPIA mea?

[Malasorte]

... ce trebuie schimbat
... cum trebuie schimbat
... de ce

Dar...
... nu vrem sa recunoastem ca putem schimba DOAR printr-o actiune in forta a intregului popor

Deci...
... TREBUIE sa convingem marile sindicate sa scoata TOTI oamenii in strada, exact cu o zi inainte de alegeri si sa strigam TOATA TARA ca nu vrem sa mai votam aceeasi oameni care, dupa 20 ani, ne-au adus in pragul disperarii!
... armata sa preia conducerea pentru 3 luni, timp in care sa se reincerce o asezare noua a clasei politice

Ce spuneti de UTOPIA mea?

Da multa lume poate ca gandeste asa...dar hai sa iti spun ceva ...oricand a preluat armata puterea nu a mai lasat-o:))

[individul.x]

.. pe furis.

Vorba lui Malasorte, orice revolutie in strada nu a facut decat sa schimbe un regim de control cu altul..
Daca vrem sa facem ceva avem nevoie de o revolutie tacita, in care din ce in ce mai multi oameni incep sa realizeze ce se intampla si SE SCHIMBA si incep sa CONSTRUIASCA aceasta tara, tot pe furish..

[gushpi]

... vom avea schimbarea in alti 50 de ani de obedienta
Nu va uitati ca suntem in UE (doar pt ca reprezentam o piata excelenta), nu va uitati ca suntem in NATO (doar ca suntem o mai buna granita cu Rusia): daca nu ridicam cat mai repede capul o vom duce mult si ... RAU!!!

[individul.x]

Schimbare se produce in fiecare moment numai ca infinitezimal, greu de perceput.
O schimbare radicala se produce in urma cumularii acestor schimbari mici...nu se poate intampla peste noapte..
Ceea ce cred ca ar trebui sa incercam noi este catalizam cat mai multe schimbari mici in directia potrivita..

[Deceneu]

Multa lume are impresia ca toate problemele din viata politica se rezolva schimband politicienii cu altii mai putin corupti si mai competenti.
Ideea sustinuta si de SAR este simplista si eronata.
Politica nu se reduce la reprezentanti, dimpotriva reprezentantii sunt cea mai neinsemnata miza.
Daca totul s-ar reduce la oameni, societatea ar putea incheia un contract cu o firma de recrutare, care ar testa candidatii sub aspectul caracterului si al competentei si am avea o clasa politica mult mai profesionista decat una rezultata prin alegeri.
Ce politici ar promova respectivii?

Ar fi ca o multime de solisti remarcabili, fara partitura, pusi in situatia sa tina un concert fara repetitii si fara dirijor.
Nu ar sti ce sa interpreteze, nu ar fi proportia necesara unui concert intre diferitele instrumente.

Nu trebuie inventata roata, sistemul politic exista si functioneaza in multe tari democrate.
Trebuie doar sa vedem de ce nu functioneaza in Romania.

In teorie partidul este o institutie cu rol de "incubare" a politicilor/solutilor si abia in plan secund o "pepiniera" de politicieni.
Partidul trebuie sa fie locul unde cetatenii care doresc, sa aiba posibilitatea sa participe activ cu idei la viata politica.
Pentru asta partidele trebuie sa organizeze dezbateri pentru problemele esentiale ale societatii.
Din dezbateri rezulta solutii valororase.
Unele vor fi solutii care pun accent pe protectie sociala, altele pe stimularea afacerilor sau pe calitatea morala si in functie de ce se considera prioritar apar curentele politice de stanga, de centru sau de dreapta.

Din pacate in partidele romanesti nu functioneaza democratia interna.
Nu functioneaza din aceleasi motive pentru care nu fuctioneaza institutile statului, fiscul, justitia, politia etc...
S-a construit organizarea institutionala, dar nu s-a dotat cu proceduri care sa le faca functionale.
La baza functionarii institutilor sta motivarea oamenilor.
Politicienii si functionarii trebuie motivati, stimulati pentru succese si sanctionati pentru erori.
Pentru ca evaluare sa fie obiectiva trebuie sa ai repere, trebuie sa existe obiective si indicatori de performanta.

Am ajuns la obiective.
Ele trebuie sa faca obiectul alegerilor.
Cetatenii ar trebui sa aleaga politici si cum un partid are o politica atunci cetatenii aleg partidul cu politica mai credibila.

Consider ca reprezentantul meu in Parlament este partidul si parlamentarul este reprezentantul partidului.
Pe mine ma intereseza ca partidul sa se achite de promisiuni si nu pe cine trimite in Parlament.

Daca imi cumpar un costum nu ma intereseaza cine l-a croit, ma intereseaza firma care l-a facut, pentru ca firma reprezinta garantia calitatii.
Nu ma intereseaza ce face un anumit parlaementar pentru ca un parlamentar cu un vot impotriva a 400 nu poate face nimic.
Activitatea parlamentara este una de echipa si raspunderea trebuie sa fie solidara.
Prin vot trebuie sa sanctionam partidul nu pe parlamentarul ales, care poate nu are nici o vina.
Reprezentarea in Parlament o vad ca o reprezentare institutionala, asa cum inchei un contract cu o firma de contabilitate si nu-ti alegi contabilul, sau cum apelezi la un cabinet de avocatura si te reprezinta un avocat trimis de casa de avocatura, nu unul ales de client.

Rolul partidelor este sa formeze echipe care sa sustina politicii.
Daca un partid are majoritate parlamentara poate sa-si realizeze programul.
Daca electoratul nu a dat unui partid majoritatea doua sau trei partide pot forma o coalitie in jurul unor masuri comune agreeate, un compromis intre politici.

In spiritul celor de mai sus primul pas ar fi sa se clarifice politicile, si politicile inseamna masuri nu promisiuni populiste.
Masuri prin care sa se scoata partidele si institutile de sub influenta baronilor locali si a lumii interlope, pentru a face institutile statului functionale.
E clar ca nu poti lupta impotriva coruptiei cu partide corupte, deci reforma trebuie sa inceapa cu partidele politice.
Cea mai buna masura ar fi cea sustinuta de Ion Ratiu, sa se finanteze partidele politice parlamentare de la buget ca sa nu fie nevoite sa accepte sponsorizarea marelui capital pentru ca atunci le va reprezenta interesele lor nu ale cetatenilor.
Finantarea nu insemana doar sumele alocate in campania electorala pentru informarea cetatenilor, insemana finantare pe toata durata cat sunt partide parlamentare, ca sa poata sa plateasca specialistri si studii de analize economice.
Democratia cere sacrificii financiare, altfel ne costa mult mai mult incompetenta, coruptia si politicile clientelare.

Societatea trebuie sa fie gandita ca un sistem cibernetic cu subsisteme autonome, adica sa aiba feed-back care sa mentina sistemul stabil.
Partidele trebuie gandite ca sisteme, care la intrare au probelmele cetatenilor si la iesire au solutii.
Cand membrii partidelor sunt consultati ei se simt utili, sunt atrasi la dezbateri si din discuti pot apare idei eficiente, idei care atrag alti cetateni la viata politica.
Ideile bune atrag oameni de valoare, si oamenii de valoare emit idei si mai bune, daca viata de organizatie ii incurajeaza prin organizarea de dezbateri, adica prin feed-back pozitiv.

Concluzia atentia trebuie focalizata pe soluti, pe masuri si capacitatea de gestionare se poate testa pe organizarea proprie.
Daca nu atragi oameni sa sustina masurile insemna ca ele nu sunt credibile sau nu au fost explicate clar.

[Stefan B.]

Salutari si bun venit domnului/doamnei Deceneu.

Am citit ambele postari ale dv. si apreciez faptul ca ati ales sa dati din timpul dv. pentru acest forum. Imi pare rau ca nu am reusit sa comunicam mai multe despre ceea ce incercam sa facem . Sper sa clarificam totul cat mai curand - poate in 2-3 zile. Este vorba exact despre ceea ce mentionati - primul partid in care vocea fiecaruia chiar conteaza, si in care focalizarea nu este pe culoarea politica ci concret pe colaborare in vederea rezolvarii problemelor reale. Vom folosi conceptul de "Democratie distribuita", in care membrii vor putea vota/participa fara constrangeri in acest sistem. Cat despre reguli - vom incepe cu un set initial de reguli ( 4 Mai - lansarea) si pe parcurs vom dezvolta sistemul prin contributia directa a membrilor. Partidul va avea puterea decizionala uniform distribuita in grup si folosind un sistem de evaluare/statistica vom gasi solutiile optime in fiecare caz. Daca doriti sa contribuiti , sunteti binevenit. Momentan puteti vedea primul modul al sistemului , pe www.guvernare.org

Stefan

[Deceneu]

Multumesc de urare.

Orice inceput presupune tatonari pentru cautarea identitatii.
Cred ca problema trebuie abordata de la general la detalii, de la principii fundamentale la strategi si apoi la programe sectoriale.

In ideea de mai sus eu am cateva opinii pe care am incercat sa le promovez pe net.
1. Politica romaneasca este abordata ca o lupta pentru putere in loc sa fie privita ca o competitie cu oferte de masuri (http://www.roportal.ro/discutii/ftopic47602.html).
De la aceasta abordare deriva caracterul demolator al politicii, cand in centru politicii ar trebui sa stea spiritul constructiv.

2. Democratia cunoaste o involutie pentru ca este gestionata de politicieni cu pregatire militara si in domeniul dezorganizarii societatii, ceea ce duce la concentrarea puterii si promovarea unui stil de conducere centralizat si nedemocratic.
O democratie "dinamitata", ne duce intr-o republica "bananiera" (http://www.roportal.ro/discutii/ftopic66718.html)

In cazul de fata trebuie discutate si stabilite principile, obiectiviele si metodele dupa care functioneaza organizarea proprie, si apoi politicile sociale si sectoriale.
Este ceea ce in proiectare se numeste abordarea Top-Down.

[Stefan B.]

Salutari din nou.
Conceptul pe care dorim noi sa il promovam , cred ca este explicat in mare parte, in urmatoarele materiale video (Engleza) :

http://forum.fight4romania.com/showthread.php?309-Materiale-video-utile-pentru-Guvernare-2.0&highlight=video

[Stefan B.]

http://www.youtube.com/watch?v=A_0FgRKsqqU

Clay Shirky on New Book "Here Comes Everybody" . Internetul ne permite creerea unui nou concept in politica. Inventia Internetului probabil va aduce un progres al civilizatiei similar cu ce am vazut in secolul 15 odata cu inventia tiparului. ca suntem noi care deschidem drumul sau altii , este natural ca grupruile sa se auto-organizeze si incet incet sa vedem ca societatea va prelua controlul asupra propiului destin. Numai ca in cazul Romaniei trebuie sa grabim lucrurile din motive demografice.. in 50 de ani riscam sa nu mai avem Romani!

[Deceneu]

In ce priveste informatizarea ea este un instrument care permite unui individ sa fie prezent la mii de km distanta, scurteaza distantele permite prezenta instantanee in diferite puncte pe glob, permite participarea mai multor cetateni la decizie, poate facilita ca in viitor ca parlamentarii sa lucreze la domiciliu, dar nu se subsituie institutilor.

Malasorte la mesajul de la statut raspund aici pentru ca este la subiect

"Daca ai fi citit postul lui stefan cu atentie si cel putin un sfert din posturile de aici ti-ai fi dat seama ca si noi am spus ca politicienii sunt corupti. Stefan a spus ca nu ne putem baza pe politicieni si este adevarat, motivele pentru care nu ne putem baza sunt chiar irelevante. "

Problema e foarete simpla. Politicienii de azi au fost "tehnocratii" de ieri.
Voi vreti sa fiti politicienii de maine pe care o sa-i conteste alti "tehnocrati" si ciclul o sa se repete la infinit.

Ca sa se ajunga la democratie trebuie limitata puterea politicienilor si acest lucru se face prin legi si proceduri.
Odata ajunsi la putere politicienilor nu le mai convine sa-si "automutileze" autoritatea si se orienteza pe rezolvarea de probleme adminstrative.
Politicienii nu vor face reforma sistemului politic in sensul democratizarii pentru ca democratia loveste in propria lor putere.
Tehnocratii cand ajung politicieni si dau de gustul puterii incearca sa faca ce cred ei ca-i bine, dar mai ales sa-si relizeze interesele.

Apararea democratiei o face societatea civila prin presiuni continue asupra clasei politice.
Nu intamplator cele mai prospere tari sunt cele mai democrate, si cele mai democrate sunt cele care au societate civila puternica, adica cele din nordul Europei.
Cu cat cobori spre sud si cu cat mergi de la vest spre est cu atat sociatea civila se atrofiaza, democratia scade, autoritatea puterii creste si nivelul de trai se reduce.
In tarile fara societate civila, in Asia sau Africa sau America Latina este un nivel de trai scazut pentru ca democratia e inexistenta, si asta pentru ca societatea civila nu a jucat nici un rol.

Proiectul vostru este sa schimbati oamenii, cand in Romania ar trebui schimbat sistemul de functionare a institutilor.
Institutile ar trebui dotate cu proceduri de functionare care sa nu mai permita arbitrariu, cu sistem de evaluare a activitatii si cu motivarea functionarilor si atunci nici coruptia nu ar mai profita.
Romania a mostenit, din contaminarea cu orientul si de la comunism, un sistem condus de oameni, un sistem "sultanist" practicat si de activistii comunisti.
Probelmele se rezolvau cu telefonul si tot asa se rezolva si acum.
Trebuie inlocuit sistemul guvernat de oameni cu un sistem care sa functioneze guvernat dupa proceduri.
Cand apare o problema acum se rezolva problema, pe cand intr-o democratie ar trebui sa se stabilesca o procedura de rezolvare, care sa se aplice la toate cazurile similare.

[Malasorte]

In ce priveste informatizarea ea este un instrument care permite unui individ sa fie prezent la mii de km distanta, scurteaza distantele permite prezenta instantanee in diferite puncte pe glob, permite participarea mai multor cetateni la decizie, poate facilita ca in viitor ca parlamentarii sa lucreze la domiciliu, dar nu se subsituie institutilor.

Malasorte la mesajul de la statut raspund aici pentru ca este la subiect


Problema e foarete simpla. Politicienii de azi au fost "tehnocratii" de ieri.
Voi vreti sa fiti politicienii de maine pe care o sa-i conteste alti "tehnocrati" si ciclul o sa se repete la infinit.

Ca sa se ajunga la democratie trebuie limitata puterea politicienilor si acest lucru se face prin legi si proceduri.
Odata ajunsi la putere politicienilor nu le mai convine sa-si "automutileze" autoritatea si se orienteza pe rezolvarea de probleme adminstrative.
Politicienii nu vor face reforma sistemului politic in sensul democratizarii pentru ca democratia loveste in propria lor putere.
Tehnocratii cand ajung politicieni si dau de gustul puterii incearca sa faca ce cred ei ca-i bine, dar mai ales sa-si relizeze interesele.

Apararea democratiei o face societatea civila prin presiuni continue asupra clasei politice.
Nu intamplator cele mai prospere tari sunt cele mai democrate, si cele mai democrate sunt cele care au societate civila puternica, adica cele din nordul Europei.
Cu cat cobori spre sud si cu cat mergi de la vest spre est cu atat sociatea civila se atrofiaza, democratia scade, autoritatea puterii creste si nivelul de trai se reduce.
In tarile fara societate civila, in Asia sau Africa sau America Latina este un nivel de trai scazut pentru ca democratia e inexistenta, si asta pentru ca societatea civila nu a jucat nici un rol.

Proiectul vostru este sa schimbati oamenii, cand in Romania ar trebui schimbat sistemul de functionare a institutilor.
Institutile ar trebui dotate cu proceduri de functionare care sa nu mai permita arbitrariu, cu sistem de evaluare a activitatii si cu motivarea functionarilor si atunci nici coruptia nu ar mai profita.
Romania a mostenit, din contaminarea cu orientul si de la comunism, un sistem condus de oameni, un sistem "sultanist" practicat si de activistii comunisti.
Probelmele se rezolvau cu telefonul si tot asa se rezolva si acum.
Trebuie inlocuit sistemul guvernat de oameni cu un sistem care sa functioneze guvernat dupa proceduri.
Cand apare o problema acum se rezolva problema, pe cand intr-o democratie ar trebui sa se stabilesca o procedura de rezolvare, care sa se aplice la toate cazurile similare.

Total de acord cu tine dar ce facem daca nu avem societate civila puternica?! Si ce facem daca politicienii nu ne bag in seama?! Pt ca asta se intampla in Romania, proteste, petitii sunt dar le baga cineva in seama?! Cum ai spus si u trebuie schimbate putin legile sa se ghideze dupa principii si proceduri, dar pentru asta trebuie sa ajungi sa poti crea legi. O solutie care inlocuieste partidele politice ar fi candidati independenti sustinuti online de guvernare.org , gasesti un topic inceput de stefan in acest sens.

[Overmind]

Ca sa se ajunga la democratie trebuie limitata puterea politicienilor si acest lucru se face prin legi si proceduri.
Care democratie ?
Si sa se ajunga la ea ca sa ce ?
Nu de alta, dar nu functioneaza. Nici macar nu a fost conceput sa functioneze.




Tehnocratii cand ajung politicieni si dau de gustul puterii incearca sa faca ce cred ei ca-i bine, dar mai ales sa-si relizeze interesele.

D-aia politicienii sunt doar ceva in plus care nu fac de fapt nimic.




Apararea democratiei o face societatea civila prin presiuni continue asupra clasei politice.

Poate aparara drepturilor si libertatilor. Alea pot exista in orice sistem, nu numai in unul sau altul.
Iar pe clasa politica ii doare-n pix de asa-zisele presiuni (pe care acum nici nu mai are cine sa le faca).




Nu intamplator cele mai prospere tari sunt cele mai democrate, si cele mai democrate sunt cele care au societate civila puternica, adica cele din nordul Europei.

Prosperitatea aia e temporara. S-a demonstrat in SUA si se va demonstra si in EU.
Economic, China e cea mai puternica si aia e comunista. Deci ...




Proiectul vostru este sa schimbati oamenii, cand in Romania ar trebui schimbat sistemul de functionare a institutilor.
Institutile ar trebui dotate cu proceduri de functionare care sa nu mai permita arbitrariu, cu sistem de evaluare a activitatii si cu motivarea functionarilor si atunci nici coruptia nu ar mai profita.

Corect. Asa trebuie, dar cine oare va fi din prima impotriva ?
Tot politicienii !
Nu cumva sa li se taie macaroana.




Probelmele se rezolvau cu telefonul si tot asa se rezolva si acum.

Acum nu se mai rezolva deloc. Aici e buba. Se fac carpeli temporare care devin permanente pana nu mai functioneaza, adica imediat.



Cand apare o problema acum se rezolva problema, pe cand intr-o democratie ar trebui sa se stabilesca o procedura de rezolvare, care sa se aplice la toate cazurile similare.
Asta s-a folosit si-n comunim. Din nou n-are treaba cu tipul sistemului de conducere.



Total de acord cu tine dar ce facem daca nu avem societate civila puternica?! Si ce facem daca politicienii nu ne bag in seama?! Pt ca asta se intampla in Romania, proteste, petitii sunt dar le baga cineva in seama?! Cum ai spus si u trebuie schimbate putin legile sa se ghideze dupa principii si proceduri, dar pentru asta trebuie sa ajungi sa poti crea legi. O solutie care inlocuieste partidele politice ar fi candidati independenti sustinuti online de guvernare.org , gasesti un topic inceput de stefan in acest sens.
Nu o avem puternica pentru ca a fost destramata de asa-zisele unelte ale democratiei. Privatizare, publicitate si intoxicare excesiva a publicului pe toate caile, indatorirea pana peste cap a locuitorilor si transformarea lor in sclavi pe plantatie cu salariu care tinde spre zero si 16h de munca/zi.

[Deceneu]

Intre noi exista puncte comune in ce priveste scopul iar diferentele tin de strategie, de prioriati.

Eu critic de ani buni faptul ca partidele politice nu sunt democrate, ca actiunea in interiorul lor se reduce la alegeri interne, locale si parlamentare si intre alegeri nu se intampla nimic.
Din cauza asta cetatenii care ar fi fost dispusi sa actioneze voluntar s-au retras din partide si ele au ramas populate sau au atras oportunistii.
Am mai scris ca vad partidele ca incubatoare de solutii-politici. (href=http://forum.fight4romania.com/showthread.php?217-Schimbarea-Romaniei.&p=3469#post3469)

Problema clasei politice romanesti este ca ajung la guvernare fara solutii si incep sa faca reforme cu functionarii, motiv pentru care reformele sunt doar retusuri, asta in cazul cand isi propun sa faca reforme.
Si voi si eu dorim sa creem cadrul in care cetatenii sa poata participa la viata politica pentru a gasii acele solutii.

Am propus la doua partide politice sa implementeze forumuri de discutii pentru comunicare cu membri si cu simpatizantii, dar propunerea a ramas fara ecou, desi in 2004 existau partide cu forumuri de dezbateri, forumuri care au fost inchise.
Propunerea voastra este similara cu ce am sugerat eu, doar ca voi doriti in plus ca sistemul online sa fie si suport de decizie.
Si eu sustin o asemenea idee, dar sa nu fie singurul mod de adoptare a deciziei pentru ca este accesibil unui numar redus de cetateni.
El nu se substituie unui partid este doar un instrument care potenteaza functionalitatea.

Ce ne mai deosebeste este accentul pus pe indivizi in cazul vostru sau pe proceduri de organizare si functionare in cazul meu.

Eu vedeam actiunea pornind de la stabilirea si promovaraea ideilor la oameni si la partid.
Am senzatia ca voi o vedeti ca pe o grupare a nemultumitilor care sa acceada la putere, pe baza votului negativ.
Fara idei clare exista riscul sa se spuna, "altii care vor la putere", si daca pornesti prost exista riscul sa nu te mai poti redresa.

Indivizii pot fi deturnati de la bunele intentii, prin coruptie si prin santaj, si pot fi discreditati sau intimidati.
Ideile sunt mult mai stabile, mult mai dificil de neutralizat.
Un partid se coaguleaza in jurul unor idei.
Pentru asta am afirmat la link-ul de mai sus ca "primul pas ar fi sa se clarifice politicile, si politicile inseamna masuri".
Daca lansezi in viata politica niste oameni si ulterior ii stabilesti ce sa faca, s-ar putea sa nu agreeze masurile.

Promovarea ideilor se poate face si din postura de ONG care se concentreaza pe un domeniu restrans de masuri.
Exista masuri care pot provoca alte evenimente in avalansa si ele ar trebui sa fie prioritare.
Sistemul actual nu-i chiar atat de rau incat sa fie demolat si reconstruit de la zero.
Eu sunt convins ca multe se pot face cu actualii functionari daca s-ar modifica sistemul de motivare.
Sistemul actual plateste functionarii cu sume fixe indiferent de rezultate. Daca veniturile lor ar avea o parte fixa si alta variabila in functie de rezultate si daca ar raspunde material pentru daunele provocate de incompetenta, cu siguranta ca ar avea alt comportament.
In justitie exista venituri mari dar fixe, si s-a imunizat coruptia si incompetenta, dar nu exista responsabilitate.
Daca s-ar adauga la sistemul si la magistratii actuali un sistem managerial motivant functie de numarul si compelxitatea dosarelor finalizate, cu siguranta s-ar reduce termenele si implicit numarul de dosare in lucru/magistrat.
Asemena masuri se pot promova cu demonstratii in capitala la guvern si la Parlament, prin e-mailuri catre parlamentari, si daca ii lasa rece se poate apela la cetateni sa sprijine manifestatii saptamanale la domiciliu parlamentarilor, lucru care nu cred ca le-ar convenii.

Cu astfel de masuri ONG-ul se face cunoscut si abia dupa ce are popularitate si sustinere in electorat poate sa dea nastere unui partid cu sanse.

[Stefan B.]

salutari!
In final am suspendat ideea de partid si noi! Nu stiu daca ai reusit sa citesti postarea asta:

http://forum.fight4romania.com/showthread.php?804-Sfarsitul-Partidelor-Politice-din-Romania-Afla-cum!

Putem face ce e de facut si fara partide , prin colaborare. Surprinzator , este mai flexibil si MULT mai focalizat pe gasirea de solutii in locul pierderii de timp cu lupte de tot felul. Numai ce ma ingrijoreaza pe mine este ca vom avea un impact online bun, fara a avea un impact offline major.

A, inca o precizare - nu va mai faceti conturi pe www.guvernare.org pana pe 4 , se schimba niste proceduri si validarea va si fi cu SMS ( tarif normal, nimic comerical ). Conturile existente vor trebui si ele validate.

[ela]

Actualul regim e unul totalitar ! nu se respecta principiul separarilor puterilor in stat ! aceste partide nu reprezinta interesul poporului ! justitia e una politizata incompetenta si corupta ! Boc tine cu DINTII de ciolan sub motiv sa nu se creeze un VID POLITIC adica sa nu se faca dezordine si sa avem liniste ! m-am saturat de presedinti si ministri ptr LINISTEA NOASTRA adica a lor sa fure in liniste !

[Overmind]

Separarea puterilor e doar pe hartie. Si nu numai la noi. Asta e tendinta actuala.

[Deceneu]

Strategie politica

Se stie de mult timp ca gandirea pozitive potenteza succesul.
Va recomand urmatorul film despre Secretul Legea atractiei (dureaza 1,3 ore) (http://video.google.com/videoplay?docid=-4983533141147888509&hl=en#).

Ce observam in politica romaneasca.
Exista mult negativism, abunda mass-media de el, despre ce s-a facut rau in politica si de acest negativism beneficiaza tocmai politicienii.
Nici mass-media nici politicienii nu cultiva o politica pozitiva orientata spre ce trebuie sa se faca in Romania.

Ideea este ca intai trebuie sa-ti stabilesti obiectivele sociale, pe care sa le induci in societate si apoi sa soliciti votul pentru a avea puterea sa le aplici.
Daca nu ai obiective si mesajul este ca politicienii sunt corupti si trebuie schimbati, nu faci decat sa indrepti atentia si atractia spre ei.
Din cauza asta eu spun ca primul pas trebuie sa fie clarificarea obiectivelor a politicilor.
Un director de firma intrebat de ce nu exporta produse a spus ca nu vrea sa iasa pe piata cu un produs de proasta calitate si sa-si compromita firma, vrea sa obtina un produs bun si competitiv si apoi iese cu ele pe piata externa.
Asa e si cu partidul fightromania. Nu poti sa iesi cu un mesaj mediocru, sau slab, daca vrei sa ai impact pozitiv din start.
Trebuie sa pregatesti foarte bine obiectivele, mesajele care le insotesc sa fie: accesibile, credibile convingatoare si sa atraga atentia spre ele.

[PRETOR2000]

Tu ai dreptate ,dar politica ce se aplică peste tot se ghidează după aceste principii:

"Prin haos la ordine"

"Politica şi morala nu trebuie să aibă nimic comun"

"Dreptul constă în forţă"

"Toţi pentru unul şi unul pentru toţi"

"Scopul francmasonic justifică întotdeauna mijloacele"

"Democraţie, libertate, egalitate, fraternitate"

"Dreptul trebuie să fie al celui mai tare"

"Mulţimea este oarbă şi de aceea poate să fie uşor manipulată de francmasoni"

"Creştinii sunt în general naivi, proşti şi mici"

"Libertatea este o idee himerică"

"Oamenii politici creştini sunt nişte păpuşi de paie în mâinile maeştrilor sionişti"

"Nevoia pâinii zilnice îi dresează gradat pe oameni"

[Deceneu]

Sbloanle de gandire de mai sus si altele care se bazeaza pe frica, pe pericolele care ne pasc, pot fi demontate.

La un momend dat in film se afirm ca “luptand impotriva a ceea ce nu doresti adugi energie la acel obiectiv”. Nu trebuie sa fi anti-raboi trebuie sa fim pro-pacifisti.
“Daca vrei sa fi impotriva unui anume politician, devino pro-oponentul sau. De multe ori alegerile sunt castigate de persoana pe care oamenii o resping, pentru ca acea persoana atrage toate energiile si toata atentia.” (min 1.09:19-1.10.20)
Ce ne facem cand oponentul politicianului ii face campanie negativ-pozitiva?
Nu mai scapam de el(i), si asta-i tragedia in politica romaneasca.

[Overmind]

Tu ai dreptate ,dar politica ce se aplică peste tot se ghidează după aceste principii:

1. "Prin haos la ordine"

2. "Politica şi morala nu trebuie să aibă nimic comun"

3. "Dreptul constă în forţă"

4. "Toţi pentru unul şi unul pentru toţi"

5. "Scopul francmasonic justifică întotdeauna mijloacele"

6. "Democraţie, libertate, egalitate, fraternitate"

7. "Dreptul trebuie să fie al celui mai tare"

8. "Mulţimea este oarbă şi de aceea poate să fie uşor manipulată de francmasoni"

9. "Creştinii sunt în general naivi, proşti şi mici"

9. "Libertatea este o idee himerică"

A. "Oamenii politici creştini sunt nişte păpuşi de paie în mâinile maeştrilor sionişti"

B. "Nevoia pâinii zilnice îi dresează gradat pe oameni"

Am numerotat respectivele puncte ca sa se poata urmari mai usor raspunsurile.

Mai viabile ar fi urmatoarele concepte si/sau explicatii:

1. Pace prin putere.

2. Politica trebuie sa existe limitat si sa asculte de interesele tarii.

3. Dreptul tre' sa existe oricum atat timp cat nu afecteaza negativ pe altii (asta trebuia sa fie si-n democratie doar ca din nefericire e valabil doar pentru omul de rand).

4. Toti pentru toti.

5. De multe mijloacele sunt mai importante decat scopul.

6. Nu exista cele mentionate si nu vor exista decat daca ne transformam toti in roboti bine programati.

7. Nu exista cel mai tare.

8. Asta asa e dar ar trebui sa se schimbe.

9. Si restu-s la fel in majoritate.

A. Libertate nu e atata timp cat ai restrictii prin legi (care devin din ce in ce mai multe).

B. Daca omul are nevoie de paine, nu va mai avea nevoie de altceva. Asta e cea mai de baza metoda de control.

Si asta ultima imi aduce aminte de o gluma buna:

Intr-o zi la papa la Vatican vine directorul firmei "Coca-Cola"si ii spune papei:
D: Parinte, daca schimbi rugaciunea "Tatal Nostru" din "Tatal nostru care esti in ceruri, [...] painea noastra cea de toate zilele" in "cola noastra cea de toate zilele", iti dau 100.000 de dolari
P: Nu, fiule, Biserica nu imi ingaduie asa ceva.
A doua zi, vine din nou directorul:
D: Parinte, daca schimbi doar UN CUVANT, mare lucru, iti dau un milion de dolari.
P: Nu,fiule,nici gand(papa statea putin pe ganduri).
A doua zi:
D: Parinte, daca schimbi "Tatal Nostru" din "Tatal nostru care esti in ceruri, [...] painea noastra cea de toate zilele" in "cola noastra cea de toate zilele, iti dau o suta de miliarde de dolari (pe un ton exasperat).
Papa sta putin pe ganduri, apoi isi suna secretara:
P: Auzi, mai, cat mai avem contractul cu fabrica de paine ?

[PRETOR2000]

Nu ştiu dacă fac bine de bag aici acest post însă cred că se poate lega de subiect fiindcă ne vom lovi de el dacă vrem să schimbăm ceva.Rog cine stie eng., nu să traducă tot textul ci să facă un rezumat să înţelegem şi noi ce cuprinde.Se pare că acesta reprezintă un atac direct ANTIDEMOCRATIC al "CIVILIZATORILOR" europeni de intervenţie în forţă şi condamnarea la pedepse capitale în cazul unor revolte populare (cînd am zis într-o postare deacum o lună că trebuie să o luăm înaintea lor cu reintroducerea la noi a pedepsei capitale şi cu părăsirea acestei făcături de u.e. văd că am avut dreptate ,căci rămînînd ne vor pune laţul de gît şi nimic din ce ne vom propune nu se va putea face---părerea mea---să dea DUMNEZEU să nu am dreptate în această privinţă).Mulţumesc anticipat.

Reintroduction of Death Penalty Possible Due to Lisbon Treaty
by Dr Titine Kriesi, Switzerland

Following a ruling of the Federal Constitution Court of Karlsruhe, democracy in general, states under the rule of law and welfare states remain at the mercy of the Brussels dictate. The supranationality of the EU is hardly debilitated. Not much change can be expected in terms of depriving national states of their power and nations of their rights. Yet only nations have the legitimate right to exercise legal power. Large or small scale politics requires a plebiscite free from manipulation. The Lisbon Treaty is a decision from the “top”, and not based on the knowledge of free people of their rights. So called “guarantees” and “side laws” do not help get over this fact. Similarly, the possibility of reintroducing death penalty on the basis of the Lisbon Treaty requires objective discussion and a plebiscite. Whoever wants to build a European Europe can still leave the Union (Art. a (50) EUC in order to force a treaty that is in the interest of nations and citizens and that takes the freedom of citizens and peoples into serious consideration.

Ireland is the only one out of 27 EU states that allows its citizens to vote on constitutional issues. On 2nd October the Irish people will be asked a second time to go to the polls for that same treaty, because those in power in the EU did not like the ‘No’ with which the treaty was rejected in a clear and well-founded fashion back in 2008. The remaining almost 500 million EU citizens will not even be asked! This starkly contradicts the ideal of democracy where, as the Greek suggests, it is the people that hold sway over the land, and not the governments.
Citizens not treated as citizens, but as immature beings

Which government has honestly informed its people of the contents of this treaty so that each citizen can form his or her own opionion? If anyone today does not know which fatal consequences, including long-term restrictions of citizen rights, the treaty entails, it is not because he or she does not understand it. The reason is rather that party deputies just follow their party heads without having read the treaty for themselves. Ireland’s Prime Minister, Brian Cowen, is said to have bragged on television about not having read the treaty.1 Is the treaty hushed up because they know exactly that the nations would reject it if they knew how many citizen rights it deprives them of?
No law of citizen rights and freedom

Nicolas Sarkozy seems to be aware of this in saying that if there were a referendum on the Lisbon Treaty, in every country where such a referendum would take place, it would be lost. Sarkozy added: “There is a cleavage between people and governments. A referendum now would bring [our] Europe into danger.”2 Similarly the conservative British Shadow Foreign Secretary, William Hague: “Opinion polls carried out in 16 EU member states show that almost all persons entitled to vote would have rejected the Lisbon Treaty, had they had a chance to go to the polls.”3 The Irish EU commissioner for the home market, Charley McCreevy even thinks all political leaders are aware of the fact “that in case of a referendum 95% of the population of their respective countries would probably have said no as well.”4 “We [in Ireland] do it by referendum. That’s democracy.”5 However referendums do not take place in 26 EU states, including the UK, where “in breach of an election manifesto promise, the Labour government has denied British voters any say on the Lisbon Treaty at all, either in a referendum or at a general election.”6 In fact, no discussion whatsoever, or at least no honest discussion is taking place on part of the government in any of the 27 EU member states. How sheep-like are millions of people considered by them? In the case of treaties of such far-reaching consequences as the one in question, citizens surely expect politicians to enter into honest dialogue. Since this is not happening, everybody is asking rightfully: “How good can a treaty be if, after months of national debate, its merits cannot be comprehensibly explained?”7
Duty to arm and fight terrorism

The Irish government has expressed doubts about the Lisbon Treaty concerning, among other things, its neutrality. In response to the Irish misgivings, Brussels answered in sheer contradiction of the truth that the treaty had never foreseen any restriction on neutrality.8
Any doubts were said to have been “abated once and for all”9 thanks to the “warranties” granted by the EU especially for Ireland. “The Lisbon treaty does not affect in any way Ireland’s traditional politics of military neutrality. [Neither is the Treaty said to pose any basis] for creating European armed forces or compulsory military service for any military formation.”10
Yet in the Lisbon Treaty it says that the member states of the Union (Par. 42, subpar. 3 2 TEU) not only commit themselves to “improve step by step their military abilities”, i.e. to arm, but the treaty assumes in Art. 43 Par. l TEU a right to wage war (ius ad bellum). And particularly so with the end of fighting global terrorism, including in one’s own country. Thus the explicit ban on wars of aggression is played down (art. 26 par. l GG), i.e. wars of aggression are tolerated even though they contravene the German Constitution (commitment to peace). Are we in for more wars because of the Lisbon treaty? The nations do not want that.
Evidence of EU collusion and confusion tactic

True, in the Treaty on the EU it says: “No person shall be sentenced to death, nobody should be executed.” (Art. 11-62 VV) But this is not the whole truth. For the Lisbon treaty also states that any explanations on the Charter of Fundamental Rights (ECHR) of the European Union which have been adopted from the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms “have the same liability as the basic text itself”11 (ECHR). What does this mean?
Evidently the plain truth is only seen in the explanations given on the Charter of Fundamental Rights, and not in the Charter itself, claims Professor of law K. A. Schachtschneider: “The Charter of Fundamental Rights is based, at least as far as classical fundamental rights are concerned, on the ECHR of 1950. At that time it seemed inevitable to leave the numerous member states of the European Council the possibility of the death penalty. Germany had only just abolished the death penalty in 1949, but France, Great Britain and many other states still had it. And a declaration of human rights would never have been reached had there been a general demand to abolish the death penalty.”12
This explanation dating back to 1950 was reintroduced deliberately in December 2007 as a binding explanation to the Charter of Fundamental Rights. It was not an accident. We should be able to read and understand this explanation, says Schachtschneider.13
Death penalty in times of war and perils of war and …

The fact that, besides the duty of the member states to arm, it says in a comment on a footnote that the death penalty will be feasible again – and not just in times of war and perils of war (Germany and Austria are at war), but also in times of insurrection and upheaval, is a blatant scandal.
Brussels says: „Nothing in the EU Treaty of Lisbon (…) affects in any way the need for protecting the right to live (…) as foreseen in the Irish Constitution.”14

[PRETOR2000]

CONTINUARE:

Yet in the Lisbon Treaty it says: Contrary to the right to live (Art. II-62 VV) the death penalty, killing and execution in the event of war or imminent threat of war in accordance with the detailed provisions of the EU Charter of Fundamental Rights is to be introduced by Council decisions on the general rules of missions (Article 43 paragraph 2 P. l TEU. 43 Abs. 2 S. l EUV).15 In the explanation on Fundamental Rights it says: “A state may forsee the death penalty in its rule of law for deeds that are committed in times of war or imminent threat of war. This penalty may only be applied in those cases which are foreseen in the rule of law and are in accordance with its regulations.”16 In other words, the death penalty is possible in times of war or imminent threat of war, without there remaining any protection by Fundamental Rights. It is true that the death penalty is not listed in any law as yet, at least in Germany. But if the EU issues detailed rules for missions (Article 43 paragraph 2 P. l TEU) i.e. if it takes military action (war) as a reaction to some crisis and issues legal regulations for such an event of war which facilitate the death penalty, then any contradicting fundamental right in the EU Constitution or any national set of fundamental rights will be to no avail. But, as stated before, the actual explanation on the Fundamental Rights would apply, and not the Right itself!17
… Death penalty in times of riot and insurrection

In the notes on explanations it states: “3. a) Art. 2 para 2 of the ECHR: A killing is not considered a violation of this article when it results from the use of force which has been absolutely necessary to a) protect any person from unlawful violence; b) lawfully arrest or prevent the escape of someone who is lawfully deprived of liberty, or c) to lawfully fight a riot or insurrection.”18 So even in case of revolt or rebellion the death penalty would be possible if it accurately reflects the explanation. And because it is a European act of law it cannot be measured against either the Irish, German or any other national constitution, even if it states that the death penalty has been abolished. Since European law overrules national law, the death penatly would be possible.19 Well, somebody will ask: Who defines what is an insurrection or a riot? The EU is entitled to interpret ad libitum what and how it deems. Could this apply to situations as we used to have in Leipzig (the Monday demonstrations) or riots like we had recently in Latvia etc.? I.e. demonstrations accompanied by violence which could be interpreted as insurrection? Or when people gather because they do not agree with something and then some “black bloc” is smuggled in from somewhere? Will Brussels interpret the social disturbances expected even by Germany on the grounds of the economic crisis as upheavels or riots? And who, in that event, will be responsible for measuring the extent of violence?
Citizen right to live not secured

Since in the Lisbon Treaty the death penalty is again permitted under certain circumstances, the right to live is not secured. This is a crime, all the more so because this is just mentioned in the footnote of a footnote and can thus be reintroduced through the backdoor. Which politician has explained this clearly to his or her voters?
The Irish Senior Lecturer Emeritus in Social Policy, Anthony Coughlan expresses his outrage at the reintroduction of the death penalty in the the Lisbon Treaty, too, saying that “most people in Ireland and Britain have never heard of it.” 20 (!)
Both the German Constitution (Art. 102 GG) and the principle of human dignity of the UN Human Rights Charter command the abolition of the death penalty. The peoples of Europe have fought hard for this principle after the two horrible world wars in which 55 million people were slaughtered and which paralized the countries involved for decades. Reintroducing the death penalty would mean a step backward, falling behind the Enlightenment principle of “freedom, equality and fraternity”, the Human Rights Declaration of 1948, any right to justice and the hard-fought-for freedom of our nations.
The EU would do well to cooperate with its citizens in a mutual effort to fashion our society reasonably and to aim at living and working together in dignity and equality based on human standards. Anything else is mere striving for power which the peoples of Europe do not want.

1 Cf. Eberhard Bort, Mit ihrem Nein stürzen die Iren die EU in eine tiefe Krise. In: News aus Irland. Deutsch-Irischer Freundeskreis, 14.6.2008; Premier Brian Cowen, Spiegel online, 19.6.2009, p. l.
2 Nicolas Sarkozy, November 2007. In: Euro-med, March 7, 2008.
3 William Hague, Irish Times, July 26, 2008.
4 Propagandaschock, Nein zur EU-Diktatur, 2.7.2009.
5 Charly McCtreevy, Irish Independent, 29 June 2009.
6 William Hague, Irish Times, 26 July 2008.
7 Irish Times, 26 July 2008.
8 Focus Online, 16.6.09, Erklärung zum EU-Reformvertrag soll Weg für zweites Referendum ebnen, p. l.
9 Ibid.
10 Ibid.
11 Ibid.
12 Ibid.
13 Cf. Ibid.
14 Focus Online, 16.6.2009, Erklärung zum EU-Reformvertrag soll Weg für zweites Referendum ebnen, p. l.
15 Prof. Dr. iur. Karl Albrecht Schachtschneider: Der Vertrag von Lissabon ist ein Grundgesetz des ungebremsten Kapitalismus. Zeit-Fragen Nr. 14/15 vom 6.4.2009.
16 Karl Albrecht Schachtschneider: Europa nicht als Grossstaat, sondern als “Republik der Republiken” organisieren. BüSo, Juni 2005, S. 5.
17 Cf. ibid.
18 K. A. Schachtschneider: Argumente gegen die Zustimmung zum Vertrag über eine Verfassung für Europa, Kurzfassung, S. 3 f.
19 Cf. ibid.
20 What Irish Taoiseach Brian Cowen should now do on Lisbon. In: Point 12, p. 4/PANA Peace and Neutrality Alliance by Anthony Coughlan, 25 September 2008.

[Overmind]

Pe scurt, problema e ca pedeapsa cu moartea se poate reintroduce in anumite conditii, dar acele conditii sunt foarte interpretabile, deci in consecinta o vor putea introduce cam oricand.

Aici e o dezbatere foarte complexa. Sa se reintroduca sau nu ? E bine sau nu ? Ar avea vreun efect asupra ratei criminalitatii sau nu ? Sunt foarte multe aspecte.

[PRETOR2000]

Mulţumesc,deci de potcovit tot ne-au potcovit.Alăturat trimit sursa de unde am luat articolul pt. că pe acest blog se gasesc f.multe informaţii printre care şi lupta "lor"să limiteze accesul la informaţie a oamenilor simpli.

http://saccsiv.wordpress.com/

[Malasorte]

Deci am sa va dau cateva idei despre argumentele pro si cele contra introducerii pedepsei cu moartea:

PRO:
- spaima fata de pedeapsa cu moartea
- costul cu intretinerea unui detinut ar fi teoretic mai scazut
-pedepse mai dure

CONTRA:
- tratament inuman , in contrast cu Declaratia Universala a Drepturilor Oamenilor
- un detinut poate fi folosit la munca deci reducandu-se costul cu intretinerea lui
- daca la un detinut incarcerat , mai poti rectifica o greseala eliberandu-l , la pedepasa cu moartea nu prea mai ai ce face
- tot sistemul folosit a omora detinutii costa si el
-posibilitatea de abuzuri
- reabilitarea ar fi posibila in cazul inchisorii pe cand la pedepasa capitala nu prea.

Din cate stiu eu in Europa doar Rusia mai avea pedepasa cu moartea .

[Overmind]

Ne-am cam abatut de la subiectul initial.

Da, este mai eficient sa-l tii in viata cu conditia sa-l pui la munca nu sa-l lasi cu ea in mana fara sa-i dai nimic de facut.
Executia se poate face aproape gratis... nu-i problema asta.

Da, sunt de acord sa se reintroduca dar doar pentru cazuri exceptionale (in care este total irecuperabil respectivul).
Pedeapsa capitala mai e si in Belarus valabila si oarecum in Republica Latvia.